Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-3170/24 по делу N А53-25982/2022

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А53-25982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и И.И. Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Духопельникова Дмитрия Васильевича (ИНН 615000867116, ОГРНИП 306615036000077) - Протасова М.А. (доверенность от 02.10.2023), ответчика - индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны (ИНН 615001658500, ОГРНИП 311618336100079) - Мельникова В.В. (доверенность от 22.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А53-25982/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Духопельников Д.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.А. об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в доступе к водопроводным сетям, расположенным в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 26/ ул. Красноармейская, 17, посредством обеспечения доступа в подвал нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483 на период проведения работ по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "Экологические технологии".

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в дело технические условия на подключение правопредшественника истца - Духопельникова В.И. к сети водопровода не предусматривают прокладку водопровода через помещения, принадлежащие ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 решение от 22.12.2022 и постановление от 09.03.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления места подключения здания к водопроводным сетям, дать оценку доводам истца о том, что у него отсутствует альтернативная технологическая возможность присоединиться к водоснабжению кроме как через помещение ответчика.

Решением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общее здание, в котором находятся помещения истца и ответчика, имеет единое технологическое подключение с централизованным сетям водоснабжения, водоснабжение помещения истца осуществляется от точки подключения в водопроводном колодце по ул. Красноармейская, через водопроводную сеть общего пользования всех собственников помещений в здании по ул. Московская, 26/17, которая расположена в подвале указанного здания Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную схему подключения помещения истца к централизованным сетям водопровода. Таким образом, требования истца, направленные на восстановление водоснабжения к помещениям истца, заявлены обоснованно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что представил доказательства отсутствия в помещениях подавала Морозовой И.А. водопроводных сетей и точки ввода. В деле имеется прямое доказательство того, что здание имеет точку ввода через колодец по ул. Красноармейская, однако в ином месте, чем указывает истец, что было проигнорировано судами. Судебные акты ограничивают право собственности Морозовой И.А., поскольку лишь обязывают предоставить доступ в подвальное помещение, не указывая в какие именно помещения необходимо предоставить доступ и какие работы подразумеваются под "ремонтными". Попытка исполнения решения суда, не вступившего в силу, полностью подтвердила данный довод, так как требования истца превращают нежилые помещения в подвал Духопельникова Д.В., которым он распоряжается на свое усмотрение, а Морозова И.А. обязана ему открывать двери по первому требованию и не вправе возражать относительно проводимых работ. Вынесенные судебные акты полностью дискредитирует право собственности как отрасль права, изменяя его основополагающие принципы о ее неприкосновенности и защите государством. После вынесения решения суда истец прямо признал отсутствие ввода в помещение и потребовал возмещения со стороны Морозовой И.А. расходов на проведение точки подключения от колодца, хотя именно отсутствие точки ввода в данном помещении нами и доказывалось. Фотографии, выполненные ответчиком в ходе исполнения решения суда, подтверждают факт намерения Духопельникова Д.В. осуществить новую врезку в городской водопровод и отсутствие врезки в данном месте ранее. Суды не учли поведение и переписку сторон, предшествовавшие подаче иска. Суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:519 площадью 79,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0011504:167, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, дом N 26/ул. Красноармейская, дом N 17.

Как пояснил истец, остальные помещения в нежилом здании с кадастровым номером 61:55:0011504:167 принадлежат ответчику, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011504:483, подвал, 1, 2 мезонин, о чем сделана запись о регистрации права от 13.09.2007 N 61-61-32/047/2007-415.

30 октября 2006 года МУП "Горводоканал" выдал правопредшественнику истца - Духопельникову В.И. технические условия на подключение водопровода от водопроводного ввода д 40 мм, идущего в помещение по ул. Московская, 26/17 (ОАО " Ростовкнига").

Согласно письму от 30.10.2006 N 71, МУП "Горводоканал" сообщило правопредшественнику истца - Духопельникову В.И., что "точку подключения водопровода по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 26/ ул. Красноармейская, 17, разрешает от водопроводного ввода д 40 мм, идущего на помещение по ул. Московская 26/17 (ОАО "Ростовнига"); проектную документацию перед началом работ согласовать с МУП "Горводоканал"; после проведения работ заказать исполнительскую съемку водопровода в управлении архитектуры, срок действия техусловий - один год".

Обращаясь с иском, Духопельников Д.В. указал, что в соответствии с актом от 07.02.2006, водопроводная сеть проходит от точки врезки через подвальное помещение нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0011504:167 к помещению, находящемуся в собственности Духопельникова Д.В. Согласно заключению специалиста от 15.12.2022 N 2022/55, в подвальном помещении N 6 на поэтажном плане, располагаются трубы и прибор учета, принадлежащие Духопельникову Д.В., в которых отсутствует вода. По мнению специалиста, отсутствует техническая возможность подключения помещения Духопельникова Д.В., минуя помещения Морозовой И.А. Между МУП "Горводоканал" и Духопельниковым В.И. заключен договор N 858 на поставку воды и прием сточных вод от 31.01.2006, согласно которому МУП "Горводоканал" поставляет питьевую воду абонентам по одному вводу диаметром 15 мм из водопровода, расположенного по ул. Красноармейской.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит истцу препятствия в проведении текущих ремонтных работ в отношении водопровода; истцом в адрес ответчика направлены уведомления о предоставлении доступа в подвальное помещение, которые оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, Духопельников Д.В. указал, что в результате неправомерных действий ответчика в принадлежащее ему помещение ограничен доступ к водопроводной сети, проложенной от водопроводного колодца по ул. Красноармейской до внутридомовой сети к зданию с кадастровым номером 61:55:0011504:167.

В силу пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ регламентировано, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец указал, что здание с кадастровым номером 61:55:0011504:167 имеет водопроводный ввод с колодца по ул. Красноармейская, иных подключений не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующие обстоятельства.

Подключение водоснабжения к зданию со стороны ул. Красноармейская имело место задолго до приобретения Морозовой И.А. в 2017 году помещений в указанном здании. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Согласно топографической съемке за 2003 год, на указанную дату водопроводный ввод с колодца по ул. Красноармейской в здании по ул. Московская, 26/17 (бывшая музыкальная школа) уже существовал. Из технического паспорта от 19.08.1993 на общее с ответчиком здание с КН 61:55:0011504:167 (бывшая музыкальная школа) следует, что на момент проведения инвентаризации здание подключено к сетевому водопроводу.

Между правопредшественником истца - Духопельниковым В.И. и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска 31.01.2006 был заключен договор N 858 на поставку воды и прием сточных вод. Как следует из пункта 1.1. договора, водоснабжение помещения истца осуществлялось из водопровода по ул. Красноармейской.

Как следует из акта об установлении ответственности за состояние водопроводной и канализационной сети от 07.02.2006, подписанного абонентом Духопельниковым В.И. (нежилое помещение по ул. Московская 26/17 1 этаж, бывшая парикмахерская мужской зал) и МУП "Горводоканал", между сторонами установлены зоны ответственности согласно схеме. На оборотной стороне указанного акта изображена схема сопряжения сетей, на которой схематично с пояснениями и привязкой к имеющимся инженерным сетям и объектам инфраструктуры указано: расположение по ул. Красноармейской водопроводного колодца совместного пользования и обслуживания МУП "Горводоканал", муж. зал, жен. зал Духопельников В.И.; водопроводный ввод совместного пользования жен. зал + Духопельников В.И. (идущий от колодца по ул. Красноармейской в общее здание бывшей муз. школы); существующий канализационный выгреб 10 м 3 (канализация Союзпечать); канализационный выпуск и колодец на время совместного использования (муз. Школы, парикмахерская (М,Ж), ДГХ, Духопельников).

На схеме сопряжения сетей проставлены печати и подписи о согласовании с МУП "Жилремонт", Администрацией г. Новочеркасска, ООО "Фирма Красота 91" (парикмахерская женс. зал), Управление Культуры и Искусства Администрации г. Новочеркасска, ЗАО "Союзпечать", сотрудником МУП "Горводоканал" Здоровцевой Л.В. На момент заключения договора водоснабжения в 2006 между МУП "Горводоканал" и правопредшественником истца Духопельниковым В.И. была согласована схема водоснабжения помещения истца, согласно которой точкой подключения к централизованным сети водоснабжения являлся водопроводный колодец по ул. Красноармейской, внутридомовые сети проходили от указанного колодца через подвал здания бывшей муз. школы к помещению истца.

С марта 2022 года функции гарантирующего поставщика холодного водоснабжения в г. Новочеркасске вместо МУП "Горводоканал" стало выполнять ООО "Экологические технологии", в связи с чем между истцом и указанной организаций заключен единый договор N 1306 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022, приложением к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из указанного акта, водоснабжение абонента осуществляется из водопровода питьевой воды диаметром 150 мм, проходящего по ул. Красноармейская, местом присоединения абонента является колодец, водопроводный ввод диаметром 32 мм от колодца до внутридомовых сетей совместного пользования, внутридомовое присоединение диаметром 20 мм - индивидуального пользования. На оборотной стороне акта изображена схема сопряжения сетей, согласованная между абонентом и ООО "Экологические технологии". Из содержания схемы следует, что от точки подключения в водопроводном колодце по ул. Красноармейской, водопроводная сеть общего пользования входит в общее с ответчиком здание с КН 61:55:0011504:167 (бывшая муз. школа по ул. Московская, 26/17) и внутри здания происходит ответвление индивидуальной сети абонента.

Согласно письму ООО "Экологические технологии" от 06.12.2022 N 2291 помещение истца было подключено к централизованной системе водоснабжения в установленном порядке, имеющаяся в распоряжении гарантирующего поставщика техническая документация содержит информацию о наличии общего водопроводного ввода в указанное нежилое здание от уличных сетей водопровода расположенного по ул. Красноармейской, информацией о наличии иных вводов в здание не располагает.

Также третье лицо сообщило о невозможности альтернативного подключения объекта истца, в связи с тем, что помещение истца является частью нежилого здания по ул. Московская, 26/17, а в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации" отдельные помещения объекта капитального строительства не могут быть подключаемым объектом.

Таким образом, суды установили, что общее здание, в котором находятся помещения истца и ответчика, имеет единое технологическое подключение к централизованным сетям водоснабжения, водоснабжение помещения истца осуществляется от точки подключения в водопроводном колодце по ул. Красноармейская, через водопроводную сеть общего пользования всех собственников помещений в здании по ул. Московская, 26/17, которая расположена в подвале указанного здания, согласно указанной технической документации.

При новом рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную схему подключения помещения истца к централизованным сетям водопровода.

Суды отклонили довод ответчика о том, что здание по ул. Московская, 26/17 не имеет водоснабжения и не подключено к централизованным сетям, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств подключения помещения истца к системе водоотведения. В материалах дела имеется техническое заключение об обследовании систем водоотведения для здания расположенного по ул. Московская, 26/17, выполненное в 2011 году ООО НПФ "Изыскатель" (т. 1, л. д. 124), в котором отражено, что источником водоснабжения здания является МУП "Горводоканал", ввод в здание осуществляется в подвальное помещение, индивидуальная хоз-бытовая канализация проложена также в подвальном помещении. Также в материалах дела имеется схема сопряжения сетей 2006 года (т. 1, л. д. 26), на которой схематично с пояснениями и привязкой к имеющимся инженерным сетям и объектам инфраструктуры указаны существующий канализационный выгреб 10 куб. м (канализация Союзпечать); канализационный выпуск и колодец на время совместного использования (муз. Школы, парикмахерская (М,Ж), ДГХ, Духопельников. Кроме того, в материалы дела представлен договор от 16.01.2023 N 16/01-23, заключенный между ООО "Промэкосервис" и ИП Духопельниковым Д.В., предметом которого является оказание услуг по откачке и вывозу отхода согласно спецификации и заявок заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указания суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению. Суды мотивированно указали, что в рассматриваемом случае юридически значимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства возможно установить по имеющимся в материалах дела и собранным в рамках его рассмотрения по существу доказательствам, без проведения судебной экспертизы по делу, назначение экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, несению дополнительных издержек.

Иные доводы ответчика проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А53-25982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова