Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-3351/24 по делу N А32-59922/2021

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А32-59922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника Резинковой Веры Ивановны - Шевченко М.А. (доверенность от 04.12.2023), от финансового управляющего Резинковой Веры Ивановны - Тимофеева Ивана Геннадьевича - Разумовского Э.Р. (доверенность от 18.04.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Резинковой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А32-59922/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Резинковой В.И. (далее - должник) должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество).

Определением суда от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим отказано. Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации единственного пригодного для проживания должника жилья в размере 19 700 тыс. рублей определен следующим образом: 10 438 622 рубля 01 копейка на погашение требований залогового кредитора, 3 178 200 рублей 99 копеек на погашение мораторных процентов общества, 1 379 тыс. рублей на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего, 50 тыс. рублей на погашение фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, 34 454 рубля 76 копеек на погашение фактически понесенных финансовым управляющим расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили неправомерность погашения требований финансового управляющего из денежных средств, вырученных в результате реализации единственного жилья должника, неправильно применили нормы об исполнительском иммунитете в отношении денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилья. Размер мораторных процентов необоснованно завышен и подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части процентов по вознаграждению финансового управляющего по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 01.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тимофеев И.Г.

Определением суда от 25.05.2022 требования общества включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 10 265 870 рублей 44 копеек неисполненных обязательств и отдельно 172 751 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обеспеченными залогом имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Столбовая, д. 11: жилой дом литера А, под/Аа, количество этажей - 3, подземная этажность -1, назначение жилое, общей площадью 427,4 кв. м, кадастровый/условный номер 23-2301/443/2009-173, в соответствии с кадастровым паспортом от 23.09.2008; жилой дом литера Б, под/Б, количество этажей - 2, общей площадью 91,2 кв. м, кастровый/условный номер 23:43:0143060:105, в соответствии с кадастровым паспортом от 02.08.2013; земельный участок, на котором находится предмет залога, категория земель: земли населений - для индивидуального жилого строительства, общая площадь 833 кв. м, кадастровый/условный номер 23:43:0143060:34, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 30.01.2008.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по распределению конкурсной массы должника по результатам реализации имущества на торгах.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 333, 334, 337, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.6, 20.7, 59, 60, 81, 126, 134, 137, 138, 213.5, 213.9, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Суды установили и из материалов дела видно, что по результатам торгов финансовым управляющим было реализовано имущество должника, находившиеся в залоге у общества на сумму 19 700 тыс. рублей.

Предметом реализации являлось единственное жилье должника, обремененное залогом (ипотека), законным владельцем закладной является общество.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения).

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным погашение мораторных процентов за счет полученных средств от реализации предмета залога.

В отношении погашения сумм вознаграждения финансового управляющего, процентов по вознаграждению и расходов по делу, суды указали следующее.

Определением суда от 21.03.2022 и решением суда от 01.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден Тимофеев И.Г. его вознаграждение составит 50 тыс. рубле й (25 тыс. рублей за каждую процедуру), которое подлежит погашению за счет средств должника, в том числе, поступивших в конкурсную массу должника, от реализации предмета залога.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве. В части фиксированной суммы вознаграждения выводы суда соответствуют требования статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку в результате продажи на торгах залогового имущества должника размер выручки составил 19 700 тыс. рублей, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исчислен в размере 1 379 тыс. рублей, что составляет 7% от указанной выручки и не превышает 10%, установленных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, право на получение процентов по вознаграждению финансовым управляющим может быть реализовано за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Указав, что поскольку за время проведения данной процедуры банкротства финансовый управляющий не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, действия (бездействия) не обжалованы и не признаны незаконными, суды пришли к выводу о том, что он имеет право на выплату вознаграждения

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на содействие в выполнении плана реструктуризации.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (7% размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок).

Добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим части возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе реализация залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, само по себе не может являться основанием для выплаты процентов по вознаграждению в полном размере.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

При установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства, в частности, оценки результата деятельности финансового управляющего, выразившийся в пополнении конкурсной массы имуществом, которое является залоговым, мерах, принимаемых для сохранения залогового имущества, организации торгов.

Однако данные обстоятельства в судебном порядке не устанавливались и не исследовались. Суды лишь установили сам факт реализации залогового имущества и расчета финансового управляющим процентов от полученной суммы, однако суды не учли и не исследовали роль финансового управляющего и результат его действий по реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, оценить добросовестность, разумность и эффективность поведения финансового управляющего, выяснить, каким образом действия финансового управляющего в рамках процедуры банкротства соотносились с пополнением конкурсной массы (какой вклад финансовый управляющий внес в пополнение конкурсной массы), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А32-59922/2021 в части разрешения разногласий в отношении 1 379 000 рублей процентов по вознаграждению финансового управляющего отменить, в отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А32-59922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова