Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2024 г. N Ф08-3475/24 по делу N А53-16189/2023

г. Краснодар

24 мая 2024 г.

Дело N А53-16189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская строительная компания" (ИНН 6155076885, ОГРН 1176196013971) - Павлова В.В. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гонтарева Андрея Юрьевича (ИНН 644006194961, ОГРНИП 314644012000068), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонтарева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А53-16189/2023, установил следующее.

ООО "Шахтинская строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гонтареву Андрею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 4 470 000 рублей задолженности по договору подряда от 21.03.2022 N 15 (уточненные требования).

Решением суда от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены. Принимая во внимание выводы экспертного исследования, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Заключение судебной экспертизы произведено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства. Суды не оценили досудебное заключение, представленное в материалы дела. Суд не дал надлежащую оценку техническим характеристикам объекта. Объект является недвижимым имуществом, что полностью исключает возможность разборки несущих элементов без нанесения значительных повреждений демонтируемым конструкциям. Суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.03.2022 общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор подряда N 15, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству ангара с использованием строительного материала и оборудования, принадлежащего подрядчику.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 7 750 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 1 291 666 рублей 67 копеек, и указывается в приложении N 1, 2 (спецификациях), а также приложении N 3 (смете), которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.4 договора оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика поэтапно: авансовый платеж в размере 2 160 000 рублей заказчик перечисляет подрядчику после установки ферм; авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей заказчик перечисляет подрядчику после установки металлоконструкции; оставшуюся часть стоимости работ в размере 4 690 000 заказчик перечисляет подрядчику после подписания акта выполненных работ в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ до 15.09.2022.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акт выполненных работ от 10.02.2023 N 1 на сумму 7 750 000 рублей, акт сдачи работ от 27.02.2023 N 2. Документы со стороны предпринимателя не подписаны.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не в полном объеме оплачены предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13.10.2023 N 23-746 результаты строительно-монтажных работ, выполненных обществом по договору подряда от 21.03.2022 N 15, соответствуют условиям договора подряда, спецификации N 1 и спецификации N 2 к договору. Для результатов строительно-монтажных работ, выполненных обществом, иные обязательные требования не установлены. Причины несоответствий (недостатков) отсутствуют, работ по их устранению не требуются.

Эксперт пояснил, что при осмотре установлено использование ангара предпринимателем, фундамент и установленные конструкции соответствуют условиям договора, при этом ангар не относится к объектам капитального строительства и требования СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2017 на строительство данного объекта не распространяются.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод предпринимателя о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 13.10.2023 N 23-746 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 13.10.2023 N 23-746 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку исходя из части 1 статьи 87 Кодекса, необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылка заявителя на то, что заключение досудебной экспертизы судами не принято во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления N 23, согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д.; части 2, 3 статьи 82 Кодекса), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Доводы предпринимателя о том, что суд не дал надлежащую оценку техническим характеристикам объекта, объект является недвижимым имуществом, что полностью исключает возможность разборки несущих элементов без нанесения значительных повреждений демонтируемым конструкциям, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Экспертом однозначно установлен временный характер ангара, возможность его перемещения без ущерба объекту, использование металлических конструкций для строительства, что соответствует положениям договора. Ввиду отсутствия признаков капитальности объекта строительные нормы и правила, на которые ссылается предприниматель, к ангару, возведенному по его заказу, не применяются. Кроме того, апелляционный суд отметил, что предприниматель не пояснил, каким образом указанные им обстоятельства, лишают возведенный объект потребительской ценности для заказчика. Фактическое использование ангара по назначению подтверждено результатам экспертизы, и предпринимателем, по существу, не оспаривается.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А53-16189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова