Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 304-ЭС22-3894(2) по делу N А46-4937/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 304-ЭС22-3894(2) по делу N А46-4937/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы "Найман Групп ЛТД Корп." (Naiman Group Ltd Corp) (далее - компания) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 по делу N А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета компании совершать сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества в пределах суммы 395 104 395 рублей 93 копеек; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества, принадлежащего компании в пределах 395 104 395 рублей 93 копеек; запрета ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортных средств, принадлежащих компании в пределах 395 104 395 рублей 93 копеек и ареста денежных средств, имеющихся и поступающих на банковские счета во всех банках и иных кредитных организациях, открытых, а также, которые будут открыты на имя компании в пределах той же суммы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "395 104 395 рублей" имеется в виду "359 104 395 рублей"

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные определение и постановления судов в части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности оснований для принятия обеспечительных мер в отношении компании, являющейся ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов сообщества кредиторов должника, предотвращения причинения им значительного ущерба и создание условий для исполнения судебного акта.

С данными выводами согласился окружной суд, отметив, что отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Как верно указал суд округа, компания не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью или в части, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов