Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 310-ЭС23-6873(2) по делу N А84-4812/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 310-ЭС23-6873(2) по делу N А84-4812/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2024 по делу N А84-4812/2020 по иску фонда к обществам с ограниченной ответственностью "Днепрметаллсервисгрупп" (далее - общество "Днепрметаллсервисгрупп") и "Научно-производственное объединение "Экотех" (далее - общество "Экотех") о взыскании 243 722 542 рублей 55 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Экотех" обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали доказанным факт понесения расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением спора, приняли во внимание продолжительность его рассмотрения, степень сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов