Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 309-ЭС24-1233 по делу N А60-14556/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 309-ЭС24-1233 по делу N А60-14556/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Леонида Ильича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 по делу N А60-14556/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидро Акватика" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 17.02.2021, заключенного должником и Десятовой А.В., и от 21.03.2021, заключенного Десятовой А.В. и Ивановым Л.И., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов Л.И. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемую конкурсным управляющим цепочку сделок недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По сути, суды, признав первую сделку недействительной, истребовали транспортное средство из незаконного владения Иванова Л.И., признав его недобросовестным приобретателем исходя из установленных ими обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов