Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 г. N Ф08-3451/24 по делу N А53-8160/2023

г. Краснодар

29 мая 2024 г.

Дело N А53-8160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - администрации муниципального образования "Турочакский район" (ИНН 0407005789, ОГРН 1030400607885) - Кудрявцева Г.В. (доверенность от 29.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Центр проектирования" (ИНН 0277908106, ОГРН 1150280073151) - Каранаева М.З. (директор), Караевой Р.З. (доверенность от 02.05.2023), Каракоцкого А.В. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГорноАлтайскпроект" (ИНН 0411123915, ОГРН 1050400936464), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Центр проектирования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А53-8160/2023, установил следующее.

Администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Проектная компания "Центр проектирования" (далее - общество) о расторжении контракта от 21.05.2021 N ОК.2021.01 и взыскание 6 716 760 рублей неосновательного обогащения (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГорноАлтайскпроект".

Решением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11.02.2022 по делу N 2-26/2022 по иску прокурора Турочакского района Республики Алтай к администрации, которым на администрацию возложена обязанность по строительству школы в селе Дмитриевка. В рамках указанного дела администрация признала иск, представителем администрации выступал тот же представитель, что и по настоящему делу - Кудрявцев Г.В. Следовательно, Кудрявцеву Г.В. было достоверно известно об отсутствии надобности в строительстве новой школы. Суды не дали оценку доводу общества, что исполнению спорного контракта препятствовал истец, не предоставляя обществу необходимую документацию.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представилей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2021 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N ОК.2021.01, предметом которого является разработка проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы на строительство школы в селе Дмитриевка Турочакского района. Срок выполнения работ в соответствии с приложением 2 к контракту "График выполнения работ" (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика в течение 95 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Датой окончания выполнения работ является 24.08.2021 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта составляет 7 530 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ подрядчиком, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту), включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта о приемке выполненных работ, на основании счета, счета-фактуры (при наличии).

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме (7 530 тыс. рублей).

20 сентября 2022 года проектная документация, выполненная обществом по контракту, получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы подрядчик не получил, возвратил денежные средства на ее оплату администрации (813 240 рублей).

16 февраля 2023 года администрация направила в адрес общества уведомление о расторжении контракта, поскольку положительное заключение государственной экспертизы не получено на дату направления уведомления, и просило расторгнуть договор по соглашению сторон. С названным уведомлением обществу направлено на подписание соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что общество не подписало соглашение о расторжении контракта, не вернуло денежные средства уплаченные подрядчику по контракту за выполненные работы, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения государственной экспертизы результатов работ. Исходя из этого, учитывая особенности, установленные Законом N 44-ФЗ, в контракте ясно определен результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Из условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности факта неисполнения контрактных обязательств обществом в установленные сроки. Суд установил, что общество допустила существенное нарушение условий спорного контракта, выраженное в неполучение в установленные контрактом сроки положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку результат в виде положительного заключения государственной экспертизы не достигнут, суды пришли к правильным выводам о том, что работы не подлежат оплате заказчиком и обоснованно взыскали с общества 6 716 760 рублей неосновательного обогащения.

Суды приняли во внимание, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту и отсутствие потребительской ценности выполненных обществом работ также установлено судами в рамках дела N А53-37697/2022.

Вопреки выводам заявителя сам по себе факт наличия акта о приемке проектной и сметной документации не свидетельствует о возникновении на стороне администрации обязательства по оплате, поскольку согласно условиям контракта результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылка общества на то, что исполнению спорного контракта препятствовал истец, не предоставляя обществу необходимую документацию, подлежит отклонению.

Именно на обществе лежит бремя подтверждения того, что отрицательное заключение было выдано по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Такие доказательства общество не представило.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Судом установлено, что общество, приступившее к исполнению принятых на себя по контракту обязательств, вплоть до передачи проектной и сметной документации экспертам не заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и смет.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Поскольку неисполнение обязательств по контракту в установленные контрактом сроки со стороны ответчика подтверждено материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела N А53-37697/2022, что является существенным условием контракта данного вида, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.

Доводы общества о наличии решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 11.02.2022 по делу N 2-26/2022 по иску прокурора Турочакского района Республики Алтай к администрации, которым на администрацию возложена обязанность по строительству школы в с. Дмитриевка, и признание администрацией иска по указанному делу не влияют на правомерность выводов судов, поскольку не опровергают факт не достижения обществом результата работ по спорному контракту.

Утверждение заявителя о том, что срок исполнения контракта продлен в связи с тем, что заказчик подписал акты выполненных работ по истечению срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку подписания актов после истечения срока установленного контрактом, срок выполнения работ не продлевает и риски просрочки оказания выполнения работ несет исполнитель.

Доводы заявителя о том, что проектная документация обществом после доработки направлена на экспертизу, также не влияет на правильность выводов судов о том, что общество допустило существенное нарушение условий контракта, поскольку администрация в установленные контрактом срок не получило результат работ по контракту (пункт 4.2 контракта), т. е. в значительной степени лишилось того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Иные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А53-8160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой