Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 г. N Ф08-2754/24 по делу N А32-31927/2019

г. Краснодар

29 мая 2024 г.

Дело N А32-31927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Олефиренко Светланы Ивановны - Оболенского Александра Викторовича - Жигулина С.Д. (доверенность от 15.05.2024), от индивидуального предпринимателя Крупнова Николая Сергеевича - Кусочек Р.П. (доверенность от 03.05.2024), от акционерного общества "Банк "Интеза"" - Ивановой М.Г. (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крупнова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А32-31927/2019 (Ф08-2754/2024), установил следующее.

В деле о несостоятельности Олефиренко С.И. индивидуальный предприниматель Крупнов Н.С. (далее - предприниматель) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным протокол от 16.03.2023 N 159234 об определении участников торгов в части принятия организатором решения об отказе в допуске к участию в торгах Дубцовой Ю.Р. (в интересах предпринимателя) по заявке от 15.03.2023;

- признать недействительным протокол от 16.03.2023 N 159234 о результатах проведения торгов;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2023, подписанный с индивидуальным предпринимателем Ливинской Я.А.

Требования основаны на статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), положениях статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы необоснованным отказом организатора торгов в допуске предпринимателя для участия в публичных процедурах.

Определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на правомерность действий управляющего, отклонившего заявку предпринимателя по мотиву отсутствия сведений о поступившем задатке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что направление заявки и перечисление задатка произведены в один день (15.03.2023), что подтверждается отметкой банка об исполнении платежа, а также письмом площадки проведения торгов от 17.03.2023. Риски, связанные с длительностью выполнения транзакции кредитной организацией, не могут перекладываться на предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Оболенский А.В. Решением от 20.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Оболенский А.В.

4 февраля 2023 года на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий (организатор торгов) разместил сообщение N 1072409 о проведении торгов в виде публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника, являющегося залогом банка (АО "Банк "Интеза"").

Предметом торгов выступило следующее имущество (лот N 1):

- нежилое здание (склад сельскохоз. продукции N 1, литера В, 1 этаж) с кадастровым номером 23:19:0106359:37 площадью 645 кв. м;

- нежилое здание (склад сельскохоз. продукции N 2, литера Д, 1 этаж) с кадастровым номером 23:19:0106359:38 площадью 282,7 кв. м;

- нежилое здание (склад сельскохоз. продукции N 3, литера Ж, 1 этаж) с кадастровым номером 23:19:0106359:39 площадью 475,6 кв. м;

- нежилое здание (склад сельскохоз. продукции N 4, литера Е, 1 этаж) с кадастровым номером 23:19:0106359:40 площадью 2083,7 кв. м;

- нежилое здание (здание весовой с бытовыми и подсобными помещениями, литера А, 1 этаж) с кадастровым номером 23:19:0106359:41 площадью 65,2 кв. м.

Организатором торгов выступил финансовый управляющий должника Оболенский А.В.

Прием заявок согласно опубликованному сообщению осуществлялся с 06.02.2023 (00:00 МСК) по 16.03.2023 (00:00 МСК).

Предприниматель в лице агента Дубцовой Ю.Р. подал заявку на участие в торгах 15.03.2023 и платежным поручением от 15.03.2023 N 158 перечислил 719 520 рублей задатка на расчетный счет оператора ЭТП АО "Центр Дистанционных торгов".

Организатор торгов Оболенский А.В. 16.03.2023 составил протокол, согласно которому Дубцова Ю.Р. не допущена к участию в торгах ввиду нарушения абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ: в рамках поданной заявки отсутствовали сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет, открытый организатором торгов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом случае суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ неподтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, является основанием для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Суды отказали в удовлетворении требований, указав на то, что сумма задатка переведена на счет электронной торговой площадки 16.03.2023 (09:04 МСК), то есть уже после подписания и опубликования протокола. При составлении протокола определения участников торгов на сайте электронной площадки указана информация об отсутствии перечисления задатка от предпринимателя (подтверждается скриншотом сайта электронной торговой площадки). Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, следовательно, у финансового управляющего не имелось оснований допустить к участию заявку предпринимателя.

Между тем суды не учли следующее.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не подтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, является основанием для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Однако порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Нормы, регламентирующие процедуру банкротства, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Большее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет на момент составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. Внесение задатка после установленного в сообщении о торгах срока, при условии его поступления на счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов, является несущественным.

Суды установили, что последним днем приема заявок на участие в торгах является 16.03.2023 (00 часов 00 минут), при этом протокол об определении участников торгов составлен организатором в ту же дату (16.03.2023), то есть между указанными датами отсутствует разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Предприниматель вместе с заявкой на участие в торгах представил платежное поручение от 15.03.2023 N 158 (согласно отметке кредитной организации, исполнено 15.03.2023), то есть до истечения срока подачи заявок. Торговая площадка и финансовый управляющий не обосновали причину, по которой указанное поручение не принято в качестве надлежащего доказательства внесения задатка для участия в торгах.

Кроме того, предприниматель приводил доводы о том, что ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" подтвердило факт получения задатка от предпринимателя 15.03.2023, ссылаясь на электронное письмо торговой площадки от 17.03.2023, однако суды данные обстоятельства (доводы) оставили без должного внимания.

Поскольку суды не приняли во внимание данные обстоятельства и не проверили соответствующие доводы, вывод о правомерности отказа предпринимателю в допуске к участию в спорных торгах по причине непоступления задатка на счет организатора является преждевременным.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Кодекса требованиям, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024 по данному делу, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А32-31927/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.В. Посаженников Н.А. Сороколетова