Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. N Ф08-2636/24 по делу N А32-44281/2021

г. Краснодар

30 мая 2024 г.

Дело N А32-44281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берикяна Варда Папиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А32-44281/2021 по заявлению финансового управляющего Кочневой Динары Ильдусовны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2021, заключенного должником и Берикяном Артуром Вардовичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берикяна Варда Папиковича, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берикяна Варда Папиковича (далее - должник) финансовый управляющий должника Кочнева Динара Ильдусовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2021 транспортного средства Ford Focus, 2014 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKEB78893 (далее - автомобиль), заключенного должником и Берикяном Артуром Вардовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, договор купли-продажи от 14.08.2021 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 268 333 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что суды при определении рыночной стоимости спорного автомобиля должны были поставить вопрос о назначении судебной экспертизы по обособленному спору. Кроме того, должник ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доводу о том, что стоимость автомобиля при заключении договора была занижена сторонами ввиду наличия дефектов.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором он просил судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 29.10.2021 принято заявление о признании должника банкротом. Решением от 04.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

Должник (продавец) и Берикян А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2021, в соответствии с которым цена договора составила 200 000 рублей. Согласно пункту 3 договора продавец получил полностью указанную сумму.

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, 27.01.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, судебные инстанции исходили из наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого, применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что взысканию в конкурсную массу должника подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и договорной ценой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор купли-продажи от 14.08.2021 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод финансового управляющего о заключении договора от 14.08.2021 по заниженной цене суды приняли во внимание представленные сведения о продаже аналогичных транспортных средств, размещенные в открытом доступе на сайте "Авито" по адресу https://www.avito.ru/ в сети Интернет, ценовые предложения о продаже которых в рыночных условиях на момент заключения сделки варьируются от 450 000 рублей до 500 000 рублей. Суды пришли к выводу, что средняя рыночная стоимость автомобиля со схожими характеристиками составляет 468 333 рубля исходя из представленной управляющим информации.

Возражая по заявленным требованиям, должник в апелляционной и кассационной жалобах указывал на формирование цены по сделке с учетом неисправного состояния автомобиля. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод.

Иных доказательств, опровергающих сведения, представленные финансовым управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества участниками обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре от 14.08.2021 указаний на наличие дефектов или неисправное техническое состояние транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что стоимость автомобиля установленная сторонами в размере 200 000 рублей является кратно заниженной.

Суды указали, что в результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, и должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

При этом, судами установлено, что в соответствии с пунктом 3 спорного договора продавцом получена полностью сумма по договору в размере 200 000 рублей. Лицами, участвующими в деле, указанный факт не оспаривается.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание кратное занижение стоимости автомобиля, отсутствие доказательств наличия у него неисправностей на момент реализации, суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что ответчик является сыном должника, в связи с чем осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, в части, касающейся признания сделок недействительными подлежит оставлению без изменения.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью спорного автомобиля и ценой договора, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума N 63 в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Взыскание судом первой инстанции разницы между договорной и рыночной стоимостью имущества является ошибочным и не соответствует названным нормам права, по общему правилу, в случае выбытия имущества подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в натуре ответчиком в конкурсную массу должника (взыскания его действительной стоимости в случае его отчуждения ответчиком) и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченных им денежных средств.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, и, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно факта передачи должнику ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей, приходит к выводу о том, что в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 468 333 рубля - действительную стоимость автомобиля на день продажи, одновременно восстановить право требования ответчика перед должником в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А32-44281/2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берикяна Артура Вардовича в конкурсную массу Берикяна Варда Папиковича (ИНН 232305574294) 468 333 рублей.

Восстановить право требования Берикяна Артура Вардовича к Берикяну Варду Папиковичу (ИНН 232305574294) в сумме 200 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А32-44281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник