Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. N Ф08-2294/24 по делу N А63-21803/2022

г. Краснодар

06 июня 2024 г.

Дело N А63-21803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588) и ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А63-21803/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к САО "Ресо-Гарантия" (далее - компания) с иском о взыскании 7900 рублей страхового возмещения, неустойки, начисленной с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по день погашения долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, 15 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 3 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1210 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 7900 рублей страхового возмещения, 6429 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 16.09.2021 по 02.08.2021, с последующим ее начислением по день погашения долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 1210 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в части 15 тыс. рублей расходов за проведение независимой экспертизы отказано ввиду отсутствия необходимости в ее проведении с учетом дальнейшего обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании 15 тыс. рублей расходов за проведение независимой экспертизы. Заявитель считает необоснованным снижение судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, проведение независимой экспертизы необходимо для определения фактического страхового возмещения и экономической целесообразности обращения к компании с претензией, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Ford модели Focus с государственным регистрационным знаком Е526УХ777 под управлением Павлеванова С.В. и транспортного средства марки Hyundai модели Accent с государственным регистрационным знаком В379МО126 под управлением Бедник А.В.

Транспортному средству марки Hyundai, принадлежащему Бедник А.В., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства Ford, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ N 0147775910).

Бедник А.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.08.2021 N 98, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП.

26 августа 2021 года предприниматель обратился в компанию с заявлением о страховой выплате.

Компания признала наступившее событие страховым случаем и 10.09.2021 осуществила выплату страхового возмещения в сумме 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 574188.

Предприниматель обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу. Согласно заключению от 05.10.2021 N 21/Н26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 600 рублей, без учета износа - 51 158 рублей 50 копеек.

28 октября 2021 года предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 05.10.2021 N 21/Н26, а также неустойки и расходов.

Компания письмом от 03.11.2021 N 42567/133 уведомила предпринимателя об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на заключение специалиста от 01.11.2021 N ПР1340626/21, которым установлено несоответствие экспертного заключения от 05.10.2021 N 21/Н26 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В сентябре 2022 года предприниматель обратился с заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании с компании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.11.2022 N У-22-115866/5010-007 с компании в пользу предпринимателя взыскано 3400 рублей страхового возмещения. В обоснование решение положены выводы заключения эксперта от 15.11.2022 N У-22-115866/3020-004, подготовленного ООО "ПроЭксперт" по поручению финансового уполномоченного. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 37 800 рублей, с учетом износа деталей - 29 900 рублей.

Платежным поручением от 28.11.2022 N 621567 компания перечислила на расчетный счет предпринимателя 3400 рублей страхового возмещения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что компания обязана осуществить страховую выплату исходя из размера, определенного без учета износа на основании экспертного заключения ООО "ПроЭксперт", составленного по поручению финансового уполномоченного.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, данными в пунктах 56, 134, 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, при этом доказательства того, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства отсутствуют, что свидетельствует о нарушении компанией требований Закона об ОСАГО, выразившемся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании страховой выплаты исходя из размера, определенного без учета износа на основании экспертного заключения, составленного ООО "ПроЭксперт" по поручению финансового уполномоченного, в размере 7900 рублей (37 800 рублей - 26 500 рублей - 3400 рублей). На основании ходатайства компании суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, исходя из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны. Суд первой инстанции также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов по плате услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 1210 руб. почтовых расходов. В удовлетворении иска в части 15 тыс. рублей расходов за проведение независимой экспертизы отказано ввиду отсутствия необходимости в ее проведении с учетом дальнейшего обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении и норм материального и процессуального права.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие со снижением судом первой инстанции размера начисленной неустойки не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления N 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся требования о взыскании стоимости услуг по подготовке экспертного заключения, в связи с этим суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Отказывая во взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 133 постановления N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем апелляционным судом отмечено, что общая сумма страховой выплаты общества определена на основании экспертного заключения, составленного ООО "ПроЭксперт" по поручению финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как отмечено апелляционным судом, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзацах втором и третьем пункта 134 постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Экспертное заключение от 05.10.2021 N 21/Н26 изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 05.10.2021 N 21/Н26 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 тыс. рублей не подлежат взысканию с компании.

С учетом абзаца второго пункта 134 постановления N 31 расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А63-21803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов