Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС18-8979 (8-10) по делу N А40-75888/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС18-8979 (8-10) по делу N А40-75888/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Ветовой Елены Михайловны, Кузнецовой Ольги Викторовны и Смирнова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу N А40-75888/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мосводоканалбанк" (далее - должник, банк),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.6.2023 установлен размер субсидиарной ответственности, в пользу должника взысканы следующие суммы: 159 344 342 рубля солидарно с Ветовой Е.М., Кузнецовой О.В. и Смирнова Е.А., 322 712 532 рубля солидарно с Кузнецовой О.В. и Смирнова Е.А. и 322 712 532 рубля со Смирнова Е.А.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Ветова Е.М., Кузнецова О.В. и Смирнов Е.А. просят судебные акты по вопросу о размере их ответственности отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных требований кредиторов банка и приняли во внимание основания для привлечения каждого контролирующего должника лица к ответственности, что обусловило ее различный размер.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов