Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2024 г. N Ф08-365/24 по делу N А32-2716/2012

г. Краснодар

10 июня 2024 г.

Дело N А32-2716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар - Рамазанова М.Р. (доверенность от 21.12.2023 N 2985/01), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс"" (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190), ответчика - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) и третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А32-2716/2012, установил следующее.

МУП "Совхоз "Прогресс"" муниципального образования город Краснодар (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Усть-Лабинский КХП", департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 отменено, договор уступки права требования от 23.08.2011, заключенный сторонами, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 постановление от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение от 05.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 постановление от 02.09.2013 отменено, дело вновь направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 решение от 05.07.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 решение от 05.07.2012 и постановление от 26.07.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 в передаче кассационной жалобы ОАО "Усть-Лабинский КХП" от 26.01.2015 по делу N А32-2716/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23 февраля 2023 года ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 заявление ЗАО "Кубаньоптпродторг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 05.07.2012 отменено

В кассационной жалобе администрация, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на то, что с момента открытия конкурсного производства заявленные обществом требования о возврате денежных средств подлежат рассмотрению в деле о банкротстве предприятия. Обстоятельства, приведенные заявителем, были известны обществу на момент рассмотрения дела и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на жалобу ОАО "Усть-Лабинский КХП" указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.08.2011 предприятие и общество заключили договор цессии, на основании которого совхоз уступил обществу право требования к ОАО "Усть-Лабинский КХП" о возврате с хранения 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника согласно договору хранения от 19.10.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 N А32-36386/2010 (пункты 1, 2 договора).

Также общество обязалось оплатить совхозу 134 млн рублей, оплата производится по выбору общества либо перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия, либо зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011 (пункт 4 договора).

Указанные денежные средства по договору об уступке прав требований от 23.08.2011 зачтены во взаиморасчетах между сторонами.

Впоследствии предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубаньоптпродторг" о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011 (уточненные требования).

Решением от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда от 05.07.2012 отменено, договор уступки права требования от 23.08.2011, заключенный сторонами, признан недействительным. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2013 постановление суда от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 02.09.2013 решение суда от 05.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2013 постановление суда от 02.09.2013 отменено, дело вновь направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 26.07.2014 решение суда от 05.07.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 решение суда от 05.07.2012 и постановление суда от 26.07.2014 по делу N А32-2716/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 в передаче кассационной жалобы ОАО "Усть-Лабинский КХП" от 26.01.2015 по делу N А32-2716/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23 февраля 2023 года ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в заявлении, решение суда от 05.07.2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением приговора от 29.04.2022 по уголовному делу N 1-6/2022 в отношении бывшего директора совхоза Шевченко А.В., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), а также частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Кодекса (покушение на мошенничество).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N 1-6/2022 (N 22-7765/2022) оставлен без изменения.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий статей 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).

Рассматривая заявление, суды установили, что приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по уголовному делу от 29.04.2022 N 1-6/2022, вступившим в законную силу, бывший генеральный директор предприятия Шевченко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), а также частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество). Признав Шевченко А.В. виновным, суд указал, что предприятие заведомо для Шевченко А.В. не имело реальных прав на 6636,6 т маслосемян подсолнечника, а вынесение Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.06.2011, которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 и удовлетворены требования предприятия к АО "Усть-Лабинский КХП" о возврате 6636,6 т маслосемян подсолнечника, явилось следствием обмана со стороны Шевченко А.В. и введения им суда в заблуждение, поскольку арбитражный суд руководствовался ложными сведениями, представленными по указанию Шевченко А.В., в силу чего не мог надлежащим образом установить истинные обстоятельства дела и выявить суть спорных правоотношений.

Сама по себе недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В этом случае цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возвращения убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по иску в рамках данного спора требования с учетом уточнения, принятого определением от 29.05.2012, сформулированы и рассматривались судами как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, связи с чем обстоятельства, выявленные при вынесении приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 могут иметь существенное значение для рассмотрения требования о возврате полученного в порядке цессии.

Довод администрации о том, что с момента открытия конкурсного производства заявленные ответчиком требования о возврате денежных средств подлежат рассмотрению в деле о банкротстве предприятия, а обстоятельства, приведенные заявителем, были известны обществу на момент рассмотрения дела и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Кодекса) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (абзац 2 пункта 26 постановления N 52).

Аргумент администрации о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, были известны обществу на момент рассмотрения дела, также отклонен апелляционным судом, поскольку факт совершения преступления Шевченко А.В. и обстоятельства его совершения не могли считаться установленными до вступления 14.12.2022 в законную силу приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N 1-6/2022 (N 22-7765/2022).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А32-2716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов