Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 304-ЭС23-7623 (3) по делу N А46-1574/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 304-ЭС23-7623 (3) по делу N А46-1574/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - должник) Залялова Илдара Наиловича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023 по делу N А46-1574/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платёжных операций, совершённых должником в период с 09.02.2015 по 17.03.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Логистик" (далее - общество), на общую сумму 2 170 000 рублей и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций, осуществленных за пределами периода подозрительности, недействительными как совершённых в целях причинения вреда, в частности по причине предоставления обществом равноценного встречного исполнения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов