Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 302-ЭС23-16868(3) по делу N А19-10960/2022 О возврате ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 302-ЭС23-16868(3) по делу N А19-10960/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев повторное заявление индивидуального предпринимателя Иванилова Константина Валерьевича (далее - предприниматель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023 по делу N А19-10960/2022 по иску предпринимателя к обществу признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 04.08.2021 N 001613 в части расчета объема безучетного потребления электрической энергии (с учетом уточнения требований).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Предприниматель 04.03.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что утраченный прибора учета, направленный предпринимателем курьерской службой заводу-изготовителю, найден и возвращен отправителю.

Определением от 12.03.2024 N 302-ЭС23-16868(2) заявление возвращено.

Предприниматель 18.03.2024 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого, по сути, приводит те же доводы, что и при первоначальном обращении.

Рассмотрев повторное заявление, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит возврату ввиду того, что обнаружение спорного прибора учета не может быть признано обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о невмешательстве в работу прибора учета по состоянию на момент проверки 04.08.2021.

Иное не подтверждается представленными заявителем материалами, имея в виду, что прибор учета получен им для проведения исследования силами завода-изготовителя.

Поскольку приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявление предпринимателя возвращается по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Иванилова Константина Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 возвратить заявителю.

Судья

Г.Г. Кирейкова