Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г. N Ф08-4220/24 по делу N А53-22472/2023

г. Краснодар

17 июня 2024 г.

Дело N А53-22472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой"(ОГРН 1066164201620, ИНН 6164253481) - Фальшина А.А. (доверенность от 05.07.2023), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой"(ОГРН 1132311009423, ИНН 2311161029), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-22472/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой (далее - общество-2) о взыскании 160 993 рублей 73 копеек задолженности по договору от 07.06.2021 поставки указанных в спецификации строительных товаров (далее - договор поставки, товар), 71 481 рубля 21 копейки пени по состоянию на 26.06.2023 и 7063 рублей расходов на оплату государственной пошлины (сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 160 993 рубля 73 копейки долга по договору поставки, 28 173 рубля 90 копеек пени с 08.10.2021 по 31.03.2022, 43 146 рублей 32 копейки пени с 02.10.2022 по 26.06.2023, 20 768 рублей 14 копеек пени с 27.06.2023 по 02.11.2023, пени с 03.11.2023, начисленные на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до фактической оплаты, а также 7056 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что факт поставки подтвержден доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости. Процессуальный закон в обязательном порядке не связывает рассмотрение заявления о фальсификации доказательств с назначением судебной экспертизы. Оценка совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет иным образом проверить достоверность заявления общества-2 о фальсификации доказательств. Общество-2 своевременно и в надлежащей форме не заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не представило сведения об экспертной организации (эксперте), не внесло на депозитный счет суда денежные средства. Общество-1 возражало относительно исключения из числа доказательств договора поставки и универсальных передаточных документов. Подписание этих документов не руководителем общества-2 не свидетельствует об их недействительности. И договор поставки, и универсальные передаточные документы скреплены печатью общества-2. Подлинность оттисков печати им не оспаривается. Доказательства выбытия печати из распоряжения общества-2 помимо его воли или получения кем-либо доступа к печати противоправным путем не представлены.

О названных фактах общество-2 в правоохранительные органы не заявляло. Полномочия лица, подписавшего эти документы и имевшего доступ к печати общества-2, явствовали из обстановки. Из периода расчета пени необходимо исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения нарушенного обязательства (день уплаты задолженности).

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Поставка товара не подтверждена. Для подтверждения факта поставки недостаточно заверение договора поставки оттиском печати общества-2. Договор поставки и универсальные передаточные документы руководителем общества-2 не подписаны. Договор поставки является недействительным. Соответствующие возражения общества-2 оставлены судами без должного внимания. Заявление общества-2 о фальсификации доказательств не рассмотрено. В назначении судебной экспертизы и в приобщении дополнительных доказательств необоснованно отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (поставщик) и общество-2 (покупатель) заключили 07.04.2021 договор поставки товара, перечень и цена которого должны были согласовываться в спецификациях как неотъемлемых частях договора. Срок поставки определен до 10.06.2021 (пункты 1.1, 1.2). Оплата товара должна была производиться в течение двух календарных дней с момента его поставки путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Иная форма расчета могла быть дополнительно согласована сторонами (пункты 2.1-2.4). Поставка товара согласована на условиях самовывоза со склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25, а момент поставки определен датой подписания сторонами товарной накладной (пункты 3.1, 3.2).

Общество-1 поставило обществу-2 товар на общую сумму 160 993 рубля 73 копейки, что подтверждено универсальными передаточными документами от 05.10.2021 N 132 на сумму 73 567 рублей 33 копеек и от 05.10.2021 N 133 на сумму 87 426 рублей 40 копеек.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 24.05.2023 N 24/05 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена обществом-2 без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

В пункте 39 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничены назначением экспертизы. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом.

Выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основание заявления о фальсификации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 308-ЭС20-16740).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого). Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.; статья 182).

На продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). На покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486). Иное может быть предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата; пункт 1 статьи 487). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и правовые позиции высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о подтверждении обществом-1 факта поставки товара доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости. Подписание договора поставки, и универсальных передаточных документов не руководителем общества-2 не свидетельствует об их недействительности.

Эти документы скреплены печатью общества-2. Подлинность оттисков печати им не оспаривается. Доказательства выбытия печати из распоряжения общества-2 помимо его воли или получения кем-либо доступа к печати противоправным путем не представлены. О названных фактах общество-2 в правоохранительные органы не заявляло, в том числе в течение более месяца с момента получения претензии до подачи обществом-1 иска в суд. Полномочия лица, подписавшего эти документы и имевшего доступ к печати общества-2, явствовали из обстановки.

Заявление общества-2 о фальсификации обществом-1 доказательств рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и обоснованно отклонено. Процессуальный закон в обязательном порядке не связывает рассмотрение заявления о фальсификации доказательств с назначением судебной экспертизы. Суд счел нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы. Общество-1 возражало относительно исключения из числа доказательств договора поставки и универсальных передаточных документов. Оценка совокупности имеющихся в деле доказательств позволила суду иным образом проверить достоверность заявления общества-2 о фальсификации доказательств. Подписанные и скрепленные оттисками печатей обществ-1,-2 договор, универсальные передаточные документы позволили судам сделать вывод о доказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

При разрешении процессуальных вопросов суды не вышли за пределы их дискреционных полномочий и судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-22472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов