Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2024 г. N Ф08-3666/24 по делу N А32-41970/2021

г. Краснодар

18 июня 2024 г.

Дело N А32-41970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Ворона Владимира Анатольевича - Ростовцевой Ольги Владимировны (лично), от Ворона Натальи Викторовны - Фоминой О.Н. (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ворона Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А32-41970/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворона Владимира Анатольевича (далее - должник) Ворона Наталья Викторовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости - квартиры, площадью 36,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0206059:254, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 120, кв. 21.

Определением суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении ходатайства Ворона Н.В. об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости - квартиры, площадью 36,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0206059:254, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 120, кв. 21 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что Ворона Н.В. не была извещена о предстоящей реализации имущества бывшего супруга; о продаже квартиры Ворона Н.В. узнала лишь в конце февраля 2023 года от покупателя имущества, после чего обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту и о заключении локального мирового соглашения; созаемщик Ворона Н.В. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ПАО Сбербанк указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. ПАО Сбербанк указал, что копия заявления о признании должника банкротом была направлена по двум адресам: г. Краснодар, б-р Платановский, д. 9, кв. 113 и г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, кв. 21; Ворона Н.В. (бывшая супруга должника, созаемщик) привлечена к участию в деле определением суда от 17.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Ворона Н.В. и Ворона В.А. состояли в зарегистрированном браке с 05.06.2010 по 23.08.2022; банк своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, путем подачи заявления о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом спорного имущества, однако Ворона Н.В. обратилась в банк о возможности погашения задолженности по ипотечному кредиту лишь после состоявшихся публичных торгов; план реструктуризации долгов не представлялся, возражений относительно реализации залогового имущества не поступало; обязательства по ипотечному кредиту, с имевшей место просрочкой, исполнялись матерью должника; доводы о неосведомленности заявителя были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов.

В судебном заседании представитель Ворона Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании Ворона В.А. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.09.2021 заявление банка принято к производству.

Определением суда от 08.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Решением суда от 12.04.2022 Ворона В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева О.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77 (7278) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 25.04.2022 N 8672010.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 23:43:0206059:254, площадью 36,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 120, кв. 21.

Полагая, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем для бывшей супруги должника и их несовершеннолетнего ребенка, Ворона Н.В. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 131, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что бывшая супруга, будучи осведомленной о совершении финансовым управляющим мероприятий по реализации квартиры, находящейся в залоге, заняла пассивную позицию, с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы обратилась в суд после его реализации на торгах и выбытия из конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Суды установили, что 23.10.2014 ПАО Сбербанк (кредитор) и Ворона В.А., Ворона Н.В. (созаемщики) заключили кредитный договор N 169431, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 300 тыс. рублей под 13,50% на срок 180 месяцев в целях приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, 120, кв. 21, кадастровый номер 23:43:0206059:254.

В соответствии с закладной от 23.10.2014, исполнение кредитного договора от 23.10.2014 N 169431 обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры. Сумма обязательств, обеспеченная ипотекой, составила 739 974 рубля 37 копеек, срок возврата кредита - 204 месяца (в редакции соглашения от 16.01.2019).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431 по состоянию на 19.07.2021 задолженность составила 768 050 рублей 70 копеек.

Определением суда от 08.12.2021 требования ПАО Сбербанк, в том числе по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431, в размере 2 609 028 рублей 28 копеек, из них 2 015 626 рублей 01 копейка основного долга, 544 679 рублей 47 копеек процентов, 41 506 рублей неустойки и 7 216 рублей 80 копеек госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 768 050 рублей 70 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника - спорной квартирой. Неустойка в размере 41 506 рублей учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 30.08.2022 требования ПАО Сбербанк в размере 68 171 рубля 62 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Ворона В.А. и Ворона Н.В. состояли в браке с 05.06.2010 по 23.08.2022, имеют несовершеннолетнего ребенка - Ворона Д.В. (18.11.2012 года рождения). Спорный объект недвижимости принадлежит Ворона В.А. на праве собственности с 02.11.2014 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2014. Приобретение имущества частично осуществлено за счет средств материнского (семейного) капитала (408 960 рублей 50 копеек).

Как установлено пунктом 7 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как верно отметили суды, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

При этом, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества как объекта в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149) применительно к вопросу о порядке реализации имущества в деле о банкротстве гражданина.

Суды отклонили довод заявителя о том, что она не была извещена о предстоящей реализации имущества бывшего супруга, поскольку определением суда от 17.09.2021 Ворона Н.В привлечена к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Должник и заявитель на момент возбуждения дела о банкротстве - 17.09.2021 и введения процедур банкротства в отношении должника - 08.12.2021 и 12.04.2022, состояли в зарегистрированном браке (брак расторгнут на основании решения Мирового судьи от 21.07.2022, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 31.08.2022), в связи с чем, вопреки доводам Ворона Н.В., у судов отсутствовали основания истребовать сведения о месте ее регистрации, как и основания полагать, что супруги вместе не проживают.

Таким образом, Ворона Н.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) в связи в чем, ее осведомленность о финансовом состоянии должника (его несостоятельности (банкротстве)) презюмируется.

При этом, довод о неосведомленности заявителя о процедуре банкротства должника был предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества и мотивированно отклонен, как несостоятельный.

Судами установлено, что по состоянию на дату вынесения судами оспариваемых актов, 07.03.2023 организатором торгов акционерным обществом "Российский аукционный дом" в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10944463 о том, что торги, информация по которым содержалась в сообщении от 20.01.2023 N 10578088, состоялись; победитель торгов - ООО "Инвест МСК" (ИНН 9725027126), предложенная цена - 2 806 300 рублей. 22.03.2023 Ворона В.А. в лице финансового управляющего Ростовцевой О.В. (продавец) и ООО "Инвест МСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, квартира, являющаяся предметом залога, передана покупателю по акту приема-передачи от 22.03.2023, оплата за приобретенное имущество поступила в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая занятие Вороной Н.В. пассивной позиции на протяжении длительного периода времени с даты установления требований залогового кредитора (определение суда от 08.12.2021), включения в конкурсную массу спорного имущества (отчет финансового управляющего от 10.03.2022), введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (определение суда от 12.04.2022) до даты признания торгов состоявшимися - 07.03.2023, при осведомленности последней о несостоятельности (банкротстве) должника, проведении мероприятий по реализации спорного имущества, и непринятие ею мер к разрешению (при их наличии) разногласий с залоговым кредитором по вопросу определения условий подлежащего реализации в составе конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами имущества, заключению мирового соглашения, либо утверждению локального плана реструктуризации задолженности, при обращении Вороны Н.В. в суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы (10.03.2023) после ее реализации на торгах (07.03.2023) и выбытия из конкурсной массы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы, обратное привело бы к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А32-41970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев