Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2024 г. N Ф08-5026/24 по делу N А32-11512/2022

г. Краснодар

21 июня 2024 г.

Дело N А32-11512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Дубровиной Елены Сергеевны (ИНН 860222688780) - Кучерявенко Антона Анатольевича (ИНН 230814954522), ответчика - Дубровиной Елизаветы Андреевны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Дубровиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А32-11512/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровиной Елены Сергеевны (далее - должник) финансовый управляющий Кучерявенко Антон Анатольевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.07.2020 купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S006035, заключенного должником и Дубровиной Елизаветой Андреевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что спорный автомобиль приобрела дочь должника на свои собственные средства. Должник представил суду обстоятельства расходования полученных денежных средств.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить без изменения судебные акты, указав на их законность и обоснованность, а также то, что денежные средства от продажи должником транспортного средства не были направлены на погашение требований кредитора - ПАО Сбербанк (размер требований - 2 507 022 рубля 29 копеек).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучерявенко А.А.

При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что 24.07.2020 должник и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S006035. Транспортное средство оценено сторонами договора в размере 850 тыс. рублей (пункт 3 договора).

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу N 305-ЭС17-3098 (2), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 27.06.2022, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка заключена 24.07.2020, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, на дату заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суды установили, что начиная с февраля 2020 года у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 18.07.2019 N 596904 и от 25.06.2018 N 35407. Определением от 14.09.2022 требования ПАО Сбербанк в размере 2 507 022 рублей 29 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, как установили суды, на дату заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды установили, что покупатель автомобиля Дубровина Е.А. является дочерью должника (продавца). Следовательно, она не могла не знать об имеющихся у должника неисполненных обязательствах.

Суды критически оценили доводы должника о передаче ответчиком наличных денежных средств за автомобиль. Исследуя финансовую возможность покупателя уплатить продавцу 850 тыс. рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, суды установили следующее. В обоснование наличия финансовой возможности ответчик указал, что 01.11.2019 он заключил договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей стоимостью 2 400 тыс. рублей. Кроме того, ответчик указал, что является студентом стоматологического факультета 5 курса КубГМУ МЗ РФ, параллельно трудоустроен в ООО "Фамилия дентал" в должности ассистента врача- стоматолога. Между тем, суды указали, что стороны не представили в материалы дела доказательства фактического наличия и передачи денежных средств должнику. Справки N 2НДФЛ, подтверждающие доход ответчика, иные доказательства (уплаты налогов и пр.) ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика и указал, что договор купли-продажи от 01.11.2019, на который ссылается ответчик, заключен за полгода до совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что полученные денежные средства не потрачены на иные нужды, также не представлены. Коллегия судей также учла, что на дату совершения сделки ответчику было 19 лет, будучи студентом начальных курсов очного отделения медицинского учебного заведения, явно не могла обеспечить себя доходом, достаточным для приобретения дорогостоящего автомобиля.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, к числу допущенных к управлению спорным транспортным средством в 2020 - 2024 годах отнесены ответчик, должник и супруг должника - Чернышев С.Е. Таким образом, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным автомобилем (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции при таких установленных обстоятельствах находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности ПАО Сбербанк, требования которого включены в реестр; другая сторона сделки (заинтересованное по отношению к должнику лицо) не могла не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения договора, имущество имеется в наличии, суды пришли к правильному выводу о том, что последствия недействительности сделки должны заключаться в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по недействительной сделке имущество - спорный автомобиль.

Обжалуя судебные акты, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А32-11512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник