Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 г. N Ф08-3887/24 по делу N А32-32952/2021

г. Краснодар

24 июня 2024 г.

Дело N А32-32952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Постолова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 315231100011393 ИНН 420600474503) - Кэдман И.В. (доверенность от 16.09.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-32952/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Постолову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной возведенного двухэтажного объекта капитального строительства площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, помещения первого этажа которого используются для технического обслуживания транспортных средств, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:76 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взыскание с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований оказано. Суды установили, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Также, суды посчитали снос спорного объекта чрезмерной мерой.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено несоответствие спорного объекта строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:76 площадью 448 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и размещения объекта технического обслуживания автотранспортных средств (118,5 кв. м)" по адресу:

город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95 расположены двухэтажные объекты капитального строительства. Помещения первого этажа двухэтажного хозяйственного строения с кадастровым номером 23:43:0206091:103 используются для технического обслуживания транспортных средств. Двухэтажный жилой дом площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, помещения первого этажа которого используются для технического обслуживания транспортных средств, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 N 325.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.05.2021 N КУВИ-002/2021-49867143 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206091:76 площадью 448 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и размещения объекта технического обслуживания автотранспортных средств (118,5 кв. м)" по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95 принадлежит на праве собственности Постолову Дмитрию Николаевичу, 20.10.1977 года рождения, о чем "в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2015 сделана соответствующая запись регистрации N 23- 23/001-23/001/804/2015-7472/2.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.05.2021 N КУВИ-002/2021-49874345 следует, что двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0206091:91 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, 95-95/1 принадлежит на праве собственности Постолову Дмитрию Николаевичу, 20.10.1977 года рождения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2015 сделана соответствующая запись регистрации N 23-23/001-23/001/804/2015-7475/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.05.2021 N КУВИ-002/2021-49873 596 двухэтажное хозяйственное строение с кадастровым номером 23:43:0206091:103 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, 95 принадлежит на праве собственности Постолову Дмитрию Николаевичу, 20.10.1977 года рождения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2015 сделана соответствующая запись регистрации N 23-23/001-23/001/804/2015-7473/2.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206091:76 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95, не выдавал.

Распоряжением главы администрации Западного административного округа города Краснодара от 23.09.2002 N 1136-р Бинюковой В.Б. разрешено строительство двухэтажного хозяйственного строения размером 10,4x7,4 м по наружному обмеру для размещения в нем гаража, летней кухни и подсобных помещений на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Истец полагает, что в отношении двухэтажного объекта капитального строительства площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, помещения первого этажа которого используются для технического обслуживания транспортных средств, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:76 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. В связи с чем, истец указывает, что спорный двухэтажный объект капитального строительства площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, помещения первого этажа которого используются для технического обслуживания, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) приведена правовая позиция, согласно которой с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Кодекса).

Полномочия органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Обратившись в арбитражный суд, администрация ссылалась на отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 5 часть 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как установили суды и данное обстоятельство предприниматель не опроверг надлежащими доказательствами, объект капитального строительства площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91 является не жилым домом, как зарегистрировано в ЕГРН, а станцией технического обслуживания; разрешение на строительство спорного объекта, полученного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса, отсутствует, равно как и нет доказательств по принятию каких-либо мер по соблюдению установленного административного порядка получения разрешения на строительство объекта коммерческого назначения.

Возражая против исковых требований, предприниматель просил применить срок исковой давности, поскольку спорный объект зарегистрирован в ЕГРН 20.05.2015, соответственно с указанного момента истец должен был знать о создании спорного объекта и введении его в гражданский оборот.

Суды согласились с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, указав, что эксперты в заключении судебной экспертизы сообщили суду об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта; на администрацию возложены законом функции по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения. Таким образом, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2015 года.

Кроме того, суды посчитали снос спорного объекта чрезмерной мерой, поскольку спорный объект возводился не ответчиком, а гр. Бинюковой В.Б., на основании распоряжения главы администрации Западного округа города Краснодара от 23.09.2002 N 113 б-р и, с учетом представленных в материалы дела согласий собственников смежных земельных участков на отступление от допустимых границ; ответчик стал правообладателем спорного объекта, зарегистрированного в ЕГРН лишь 20.05.2015, полагая, что приобретаемый им объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой; судебной экспертизой установлено расположение объекта в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, выводы судов и материалы дела, суд кассационной инстанции установил основания для отмены судебных актов ввиду следующего.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как установили суды, спорный объект является объектом коммерческого назначения - станция технического обслуживания автомобилей.

Отказывая в иске, суды сослались на распоряжение главы администрации Западного округа города Краснодара от 23.09.2002 N 113 б-р и согласие собственников смежных земельных участков на отступление от допустимых границ при строительстве объекта.

Однако суды не учли, что в распоряжении главы администрации Западного округа города Краснодара от 23.09.2002 N 113 б-р указаны вспомогательные к жилому домовладению строения: гараж, летняя кухня, подсобные помещения. В свою очередь, собственники смежных земельных участков дали свое согласие на строительство жилого дома, а не объекта коммерческого назначения.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из изложенного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Суды не учли, что спорный объект возведен для иных (самостоятельных) целей, нежели те, которые указаны в распоряжении главы администрации Западного округа города Краснодара от 23.09.2002 N 113 б-р и согласиях собственников смежных земельных участков.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, выводы судов о том, что ответчик стал правообладателем спорного объекта, зарегистрированного в ЕГРН, лишь 20.05.2015, полагая, что приобретаемый им объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, следует признать преждевременными.

Суды не дали оценку тому, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0206091:91 зарегистрирован в упрощенном порядке как жилой дом (т. 1, л. д. 44).

Также следует признать необоснованными выводы судов о том, что спорный объект не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия Эксперт" (г. Краснодар, ул. Северная, д. 255, оф. 312), эксперту Бороху Роману Александровичу.

В судебном заключении, среди прочего, эксперт указал, что спорный объект не соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, а именно требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2), СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям с Изменением N 1), СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, Правила устройства электроустановок (Издание шестое), СП 15.13330.2020 Каменные и каменные конструкции СНиП 11-2281*, СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1), СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1).

Как указал эксперт, устранение выявленных несоответствий возможно путем проведения комплекса мероприятий (строительно-монтажных работ) по капитальному ремонту, реконструкции и переоборудованию объекта экспертизы, который должен включать в себя, в том числе следующие работы:

- усиление конструкций стен, оснований и фундаментов объекта экспертизы для предотвращения деформации конструкций;

- приведение системы электроснабжения объекта экспертизы в соответствие нормативным требованиям и назначению объектов;

- выполнение перепланировки объекта экспертизы для создания необходимого состава помещений;

- разработка и реализация мероприятий, позволяющих снизить необходимые противопожарные разрывы до соседних объектов недвижимости;

- выполнение переоборудования инженерных систем в соответствии с предполагаемым использованием образованных помещений и в соответствии с требованиями нормативных документов.

Производство работ по приведению объекта экспертизы в соответствие нормативным требованиям, допускается только по подтвержденному проекту, увязанному с проектом капитально ремонтируемого и реконструируемого здания.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что сохранение объекта экспертизы (спорного объекта) в его текущем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды указали, что с учетом установленных первоначальным экспертным исследованием устранимых нарушений ответчиком, предпринимателем проведен объем работ, указанный экспертом.

Однако суды не сослались на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие проведение предпринимателем каких-либо работ по усилению конструкций стен, оснований и фундаментов объекта экспертизы для предотвращения деформации конструкций; приведению системы электроснабжения объекта экспертизы в соответствие нормативным требованиям и назначению объектов; выполнению перепланировки объекта экспертизы для создания необходимого состава помещений; разработке и реализации мероприятий, позволяющих снизить необходимые противопожарные разрывы до соседних объектов недвижимости; выполнению переоборудования инженерных систем в соответствии с предполагаемым использованием образованных помещений и в соответствии с требованиями нормативных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (г. Краснодар, ул. 40- Летия Победы, д. 37), экспертам Сычевой Татьяне Александровне, Гурину Роману Николаевичу. Экспертам поручено установить, устранены ли недостатки спорного объекта, которые послужили основанием для вывода о наличии угрозы жизни и здоровью людей при его сохранении, а также определить состав работ, произведенных предпринимателем по устранению недостатков.

Как усматривается из заключения, эксперты на данный вопрос не ответили, указав, что при визуальном осмотре здания спорного объекта не было обнаружено трещин на поверхности несущих и ограждающих конструкций здания спорного объекта; указанные конструкции можно оценить, как находящиеся в исправном состоянии; усиление конструкций стен, оснований и фундаментов спорного объекта не требуется.

Положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции установил, что заключение экспертов ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Сычевой Т.А. и Гурина Р.Н. судами не оценено.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Суды не учли, что в указанном экспертном заключении выводы экспертов о том, что строительные конструкции можно оценить, как находящиеся в исправном состоянии, а усиление конструкций стен, оснований и фундаментов спорного объекта не требуется, не подтверждены исследовательской частью, а основаны исключительно на визуальном осмотре объекта.

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой.

Кроме того, суды при разрешении спора не учли следующего.

Согласно пункту 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Из таблицы 1 следует, что минимальное противопожарное расстояние между зданиями составляет 6 метров.

Из пункта 4.12. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Пункт 4.11 СП 4.13130.2013 предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа; пункт дополнен абзацами 2 и 3, содержащими условия, когда противопожарные разрывы допускается не предусматривать и в каких случаях требования данного пункта не применяются (в отношении каких объектов).

Из положений указанной нормы следует, что с точки зрения пожарной безопасности противопожарные расстояния не нормируются лишь при определенных условиях, и они касаются установления соответствия стен здания определенным требованиям, обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники.

Положенное в основу решения суда заключение ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ не содержит сведений о проведении экспертом исследовании на соответствие спорного здания вышеприведенным условиям пожарной безопасности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении. В зависимости от установленного при новом рассмотрении, необходимо определить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-32952/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

И.И. Зотова Р.Г. Калуцких