Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2024 г. N Ф08-3442/24 по делу N А53-27503/2023

г. Краснодар

25 июня 2024 г.

Дело N А53-27503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ИНН 6155031228, ОГРН 1026102784927), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А53-27503/2023, установил следующее.

Администрация города Шахты (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - управление) с иском о возложении на управление обязанности привести в первоначальное состояние имущество, переданное по договору от 14.07.2020 N 298 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" (далее - договор).

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, в иске отказано со ссылкой избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Суды исходили из того, что требование истца о приведении имущества в первоначальное состояние до расторжения договора и возврата имущества в состоянии, обусловленном договором, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права; договор безвозмездного пользования, на котором основаны исковые требования, не расторгнут и является действующим, поэтому обязанность ссудополучателя вернуть вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не наступила; требования являются преждевременными, тогда как защите подлежат права, которые на момент обращения в суд нарушены ответчиком.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, администрация, обращаясь с иском, действовала как орган публичного образования в целях защиты прав неограниченного круга лиц. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возложена обязанность обеспечивать сохранность переданного имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести расходы на его содержание; ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.07.2020 администрацией (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) заключен договор, на основании которого администрация по акту приема-передачи от 14.07.2020 передала управлению в безвозмездное пользование нестационарные участковые пункты полиции (блок - контейнеры) c инвентарными номерами N 1013200001 и 1013200002, оборудованные двумя системами кондиционирования воздуха марки NEWTEK модели NT-65507+ с пультами дистанционного управления (серийные номера M190565S07000289 и M190565S07000283); двумя конвекторами электрический марки РЕСАНТА модели ОК-1500С; двумя счетчиками электрической энергии марки и модели Меркурий-201.7 (заводские номера 39746242 и 39746026), для осуществления приема граждан участковыми уполномоченными полиции.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 2.3 договора на ссудополучателя возложены следующие обязательства: содержать переданное имущество в техническом исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации (пункт 2.3.3);

обеспечить сохранность имущества (пункт 2.3.4); обеспечить в установленном порядке осуществление текущего и капитального ремонта переданного имущества и его надлежащую эксплуатацию (пункт 2.3.5).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ссудодатель имеет право требовать возмещение убытков, если ссудополучатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

На основании 2.2.2 и 2.3.2 договора представители администрации осмотрели имущество, переданное управлению по договору и установили следующее:

- в блоке - контейнере с инвентарным номером 101320000 поврежден левый верхний угол и его крыша (металл отогнут); имеются два металлопластиковых окна, в одном из которых отсутствует стеклопакет, а в другом - повреждены рольставни; повреждена входная металлическая дверь (нарушен внешний вид, деформирована, оторван металл); система кондиционирования воздуха марки NEWTEK модели NT-65507+ с пультом дистанционного управления (серийный номер M190565S07000289) (внутренний блок подачи воздуха) и конвектор электрический марки РЕСАНТА модели ОК-1500С сняты с блок-контейнера (в наличии имеются); наружный блок системы кондиционирования воздуха марки NEWTEK модели NT-65507+ установлен на блок - контейнере; электросчетчик марки и модели Меркурий-201.7 с заводским номером 39746026 установлен, имеется в наличии.

- в блоке - контейнере с инвентарным номером 1013200002 отсутствует следующее оборудование: система кондиционирования воздуха марки NEWTEK модели NT-65507+ с пультом дистанционного управления (серийный номер M190565S07000283); конвектор электрический марки РЕСАНТА модели ОК-1500С; электросчетчик марки и модели Меркурий 201.7 с заводским номером 39746026.

По результатам осмотра администрацией составлен акт от 23.11.2022, к которому приложен фотоматериал.

Администрация, ссылаясь на пункты 2.2.4, 2.3.3, 2.3.4 и 2.3.5 договора и акт осмотра от 23.11.2022, направила в адрес управления письма от 01.12.2022 и 27.01.2023 с предложением восстановить спорное имущество до первоначального состояния за счет управления.

В письме от 02.02.2023 управление сообщило администрации, что в целях установления лиц причастных к повреждению имущества, а также его хищению проведены проверки в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако по состоянию на 01.02.2023 лица, причинившие ущерб муниципальному имуществу, не установлены; в случае установления лиц причастных к хищению и повреждению имущества управлением будут приняты исчерпывающие меры для взыскания ущерба в установленном законом порядке.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Защите подлежит нарушенное право, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Одним из способов защиты в силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель, в том числе использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи или без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений статей 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемым отношениям способ защиты права истца направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при эксплуатации ответчиком блоков - контейнеров в виде возложения на управление обязанности восстановить имущество до первоначального состояния.

Между тем восстановление данного права может быть реализовано путем применения предусмотренного статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации специального порядка в виде предъявления требования о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом и возврате имущества в состоянии, обусловленным договором.

Судами установлено, что договор безвозмездного пользования истцом не расторгнут, срок его действия не истек, имущество находится во владении и пользовании управления на законном основании.

Применительно к рассматриваемым отношениям и установленным судами обстоятельствам требование истца о возложении на управление обязанности восстановить имущество, заявленное истцом до расторжения договора и наступления у ответчика обязательства по возврату имущества в состоянии, обусловленном договором, не соответствует предусмотренному в статье 698 Гражданского кодекса Российской Федерации специальному способу защиты (о расторжении договора и возврате имущества в состоянии, обусловленном договором), является преждевременным и не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Ссылка подателя жалобы на негаторную природу требования о возложении на управление обязанности восстановить имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, несостоятельна, так как в рассмотренном случае отношения сторон вытекают из договорных (обязательственных) отношений, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 1205/97, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 по делу N А63-14361/2019, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"), в связи с чем иск правомерно рассмотрен судами на основании положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А53-27503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу