Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее также - ООО "Агентство судебно-правовой защиты") оспаривает конституционность части четвертой статьи 22 "Подсудность гражданских дел" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к гражданину Ч. и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство судебно-правовой защиты" о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению ООО "Агентство судебно-правовой защиты", оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 4, 15, 19, 45, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в нем не закреплены критерии, которыми в виде общего правила заранее предопределялось бы, в каком суде подлежит рассмотрению заявление (спор по которому отнесен арбитражным судом к числу корпоративных), содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 22 ГПК Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, исключающей из подсудности судов общей юрисдикции экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, не содержит какой-либо неопределенности, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценка же правильности определения подсудности конкретного дела с участием ООО "Агентство судебно-правовой защиты", на что фактически направлены доводы жалобы, сопряжена с установлением существа рассматривающихся в рамках этого дела требований и исследованием его фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин