Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2024 г. N Ф08-2782/24 по делу N А61-3860/2023

г. Краснодар

27 июня 2024 г.

Дело N А61-3860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - государственного унитарного предприятия "Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения" (ИНН 1500002618, ОГРН 1221500001425), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А61-3860/2023, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ГУП "Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) с иском о взыскании 2 738 017 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2023 по 28.09.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в апреле 2023 года по договору от 01.02.2023 N 1507001007700.

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2023 обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1507001007700 (далее - договор).

Пунктом 6.1 договора расчетный период определен как один календарный месяц, согласованы следующие порядок и сроки оплаты потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2023 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 3 418 561 кВт/ч на сумму 29 780 098 рублей 79 копеек.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец, ссылаясь на полное погашение ответчиком задолженности за электроэнергию, поставленную с апреля 2023 года (платежное поручение от 28.09.2023 N 945 и от 28.09.2023 N 948), уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 302 992 рубля 09 копеек неустойки с 19.04.2023 по 14.07.2023.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 104 856 рублей 25 копеек неустойки и просил взыскать с ответчика 2 738 017 рублей 32 копейки неустойки, начисленной с 19.05.2023 по 28.09.2023.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты поставки обществом в спорный период электрической энергии и просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной неустойки, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А61-3860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А61-3860/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин