Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2024 г. N Ф08-4545/24 по делу N А32-42888/2021

г. Краснодар

01 июля 2024 г.

Дело N А32-42888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) - Чемеленко Е.С. (доверенность от 01.01.2024), Алексеевой О.А. (доверенность от 25.01.2024), в отсутствие истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-42888/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании 4 073 376 рублей ущерба, причиненного объекту окружающей среды.

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, анализ отобранных управлением отдельных компонентов отходов, присутствующих в грунте, показал отсутствие в них нефтепродуктов, следовательно, они не могли являться источником загрязнения почвы нефтепродуктами; отбор непосредственно грунта и его анализ на содержание нефтепродуктов управлением не произведен; управлением не доказана причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. Повторный отбор проб почвы, произведенный управлением 28.09.2021 (протоколы отбора и испытаний (измерений) проб почвы от 28.09.2021 N 113 и от 04.10.2021 N 113п) в рамках внеплановой выездной проверки предписания, показал отсутствие превышения содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями. Выявленное 28.09.2021 содержание нефтепродуктов в фоне и на промплощадке ниже в три раза по сравнению с показателями, зафиксированными в протоколе от 22.04.2021 N 22. Протоколы содержат информацию только о превышении содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями, без исследования вопросов о последствиях такого превышения в виде ущерба, причиненного окружающей среде, как деградации почвы или иного ухудшения ее качества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.04.2020 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 23-09/5345, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0403024:756 площадью 35 536 кв. м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации базовой электростанции, расположенной по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная" (далее - спорный участок).

По условиям договора арендатор обязуется: содержать участок и прилегающую территорию в должном санитарном порядке и чистоте; не наносить ущерба окружающей среде; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик; производить регулярную уборку мусора и покос травы (пункты 5.2.7, 5.2.8, 5.2.24 договора).

При обследовании территории, эксплуатируемой обществом, управлением на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:756 выявлены навалы отходов: мусор от сноса и разборки зданий несортированный, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, лом и отходы изделий из полипропилена незагрязненные (кроме тары), покрышки пневматических шин отработанные и иное, которые хранятся в нестационарных складах, на открытой площадке без тары (навалом, насыпью) и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

В рамках проверки специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю на поверхности спорного земельного участка отобраны пробы отходов (протоколы отбора (измерений) проб отходов от 14.05.2021 N 129, 130 и 131), а также пробы почвы в целях определения содержания загрязняющих веществ (протокол отбора (измерений) проб почвы от 22.04.2021 N 22).

Согласно протоколам морфологического состава отходов от 25.05.2021 N 129, 130, 131 они относятся к IV классу опасности.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 11.05.2021 N 22п в пробах N 107 (ПП1 - размером 55*70*50*60 м, расположена в 100 м от площадки складирования отходов, на земельном участке с кадастровым номером, 23:43:0403024:756) глубина отбора 0 - 0,05 м, N 108 (ПП1 - размером 55*70*50*60 м, расположена в 100 м от площадки складирования отходов, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:756) глубина отбора 0,05 - 0,20 м в сравнении с результатами фоновых показателей установлено превышение загрязняющих веществ по показателю "Нефтепродукты" в пробе N 107 в 1,6 раз, в пробе N 108 в 1,2 раз.

Вследствие выявленных нарушений управление произвело расчет вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238).

В порядке досудебного урегулирования спора управление направило обществу претензию от 03.08.2021 о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Поскольку общество в добровольным порядке претензию не исполнило, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Методикой N 238, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения на поверхности почвы мест несанкционированного размещения отходов, что является нарушением природоохранного законодательства, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у общества обязательства по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Произведенный управлением расчет подлежащего возмещению вреда признан судами методологически и арифметически верным.

Отклоняя представленный обществом контррасчет на сумму 38 450 рублей, суды указали, что он выполнен с применением неверных исходных данных. В частности, общество неправильно произвело расчет площади загрязненного участка в связи с применением для расчета только площади пробных точек, что противоречит Методике N 238 расчета вреда.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка отбора проб, проведения анализа на содержание нефтепродуктов исследованы судами обеих инстанций и отклонены как не нашедшие подтверждения.

Судами установлено, что факт загрязнения почвы на спорном земельном участке выявлен в результате проверочных мероприятий. Нарушение обществом природоохранного законодательства, загрязнение почвы и порча земельного участка подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом отбора (измерений) проб почвы и заключением по результатам проведения лабораторных исследований. Протокол отбора (измерений) проб почвы от 22.04.2021 N 22 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Алексеевой О.А. и подписан без замечаний к процедуре отбора проб; отбор параллельных проб обществом не осуществлялся.

Вопреки доводам общества, сам факт нахождения на почвах производственных отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Отсутствие нефтепродуктов в отобранных управлением пробах отходов, на что ссылается общество, не опровергает факт загрязнения земельного участка нефтепродуктами, подтвержденный результатами лабораторных исследований проб почвы.

Довод общества о том, что управлением не произведен отбор и анализ непосредственно грунта, содержащего отходы, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает факт выявления нефтепродуктов в отобранных управлением в установленном порядке пробах почвы.

Аргументы общества о том, что повторный отбор проб почвы, произведенный управлением 28.09.2021 (протокол отбора и испытаний (измерений) проб почвы от 28.09.2021 N 113 и от 04.10.2021 N 113п) в рамках внеплановой выездной проверки предписания, показал отсутствие превышения содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями; выявленное 28.09.2021 содержание нефтепродуктов в фоне и на промплощадке ниже в три раза по сравнению с показателями, зафиксированными в протоколе от 22.04.2021 N 22, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие при последующей проверке загрязняющих веществ в почве не исключает негативного воздействия захламления земельного участка отходами производства и потребления на состояние почвы как объекта природы.

Кроме того, суды отметили, что изменившееся содержание концентрации нефтепродуктов с 22.04.2021 по 28.09.2021 связано с проведением обществом работ на земельном участке за прошедший период времени. Как следует из материалов дела и указано ответчиком, в июле 2021 года подрядчик (ТОО "АБ Констракшн") в рамках заключенного с обществом договора подряда от 27.11.2020 N 372/2020, выполнявший земляные работы и временно разместивший грунт, впоследствии передал весь грунт в объеме 5502 куб. м по договору на оказание услуг по приему незагрязненных грунтов ИП Гучетль Г.Г. для последующей технической рекультивации.

Между тем осуществление указанных мер преимущественно направлено на поверхностное устранение (ликвидацию) загрязнения земельного участка. Сами по себе произведенные ответчиком мероприятия полностью не возмещают вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Следовательно, освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, устранение последствий загрязнения земель является обязанностью нарушителя в силу закона. Проведение только одной ликвидации отходов и вывоз излишков грунта, образовавшегося при строительстве объекта, на спорном земельном участке не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы после уже причиненного вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-42888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина