Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский центр "Решма" Федерального медико-биологического агентства" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частями 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский центр "Решма" Федерального медико-биологического агентства" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский центр "Решма" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России) оспаривает конституционность положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 77 КАС Российской Федерации, согласно которым в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе; экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим со дня принятия нормативного правового акта уполномоченного органа в части установления ставки земельного налога в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом суды с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений специалистов, не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

По мнению ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 75 ¹ и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают право административного истца на проведение судебной экспертизы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта об установлении ставки земельного налога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 8).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года N 864-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О, от 2 октября 2019 года N 2633-О и др.).

В равной мере из указанных принципов проистекает и полномочие суда в случаях, предусмотренных статьей 77 КАС Российской Федерации, и при наличии достаточных оснований назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в части разрешения вопроса об обоснованности неназначения судом экспертизы, являются установленные данным Кодексом требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному акту, и процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами, а также пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1153-О).

Таким образом, части 1 и 2 статьи 77 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемых положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, то, устанавливая основные начала законодательства о налогах и сборах, они сами по себе не предопределяют разрешение вопроса о проведении судебной экспертизы при рассмотрении административного дела и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский центр "Решма" Федерального медико-биологического агентства", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин