Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г. N Ф08-4261/24 по делу N А53-38283/2021

г. Краснодар

08 июля 2024 г.

Дело N А53-38283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха 1 Мая (ИНН 6163007282, ОГРН 1026103171885) - Бикулова Р.Ф. (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Белоконевой Марии Олеговны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Парк культуры и отдыха 1 Мая на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А53-38283/2021, установил следующее.

ООО "Динамика юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ Парк культуры и отдыха 1 Мая (далее - учреждение) о взыскании 894 186 рублей задолженности по муниципальному контракту от 16.03.2020 N 035830038520000001/2.

Решением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 01.05.2023, требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 894 185 рублей 85 копеек задолженности, в остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и на основании договора цессии от 12.05.2022 произвел замену ООО "Динамика юг" на правопреемника - ИП Белоконеву М.О. (далее - предприниматель).

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 05.12.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 определение суда от 05.12.2023 отменено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, от предпринимателя в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией общества (истца), а не заявление о замене общества на предпринимателя как правопреемника; спор о взыскании задолженности не может быть рассмотрен без участия ликвидированного общества в отсутствие правопреемства.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы жалобы и просил прекратить производство по делу ввиду прекращения Белоконевой М.О. статуса предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство учреждения о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку в случае прекращения у Белоконевой М.О. статуса предпринимателя стороной в споре в силу процессуального правопреемства и состоявшегося до ликвидации общества договора цессии будет являться Белоконева М.О.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Суды установили, что 18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор о взыскании задолженности не может быть рассмотрен без участия одной из сторон договора - общества, которое ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указал, что в материалы дела представлено соглашение о цессии от 12.05.2022, заключенное обществом с предпринимателем и состоявшееся до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем сам по себе факт прекращения существования юридического лица не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В рассматриваемом случае общество до своей ликвидации уступило по договору цессии предпринимателю право требования взыскания задолженности с ответчика, что также отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из содержания ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу усматривается волеизъявление ИП Белоконевой М.О. на получение исполнительного листа, выданного по результатам состоявшейся уступки прав требования, которую она признает и просит произвести процессуальную замену.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А53-38283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова