Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2024 г. N Ф08-3446/24 по делу N А53-35255/2023

г. Краснодар

11 июля 2024 г.

Дело N А53-35255/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисстрой"" (ИНН 6154144638, ОГРН 1166196084966), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисстрой"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А53-35255/2023, установил следующее.

МУП "Городское хозяйство" (далее - предприятие) обратилась в арбитражный суд к ООО "Управляющая компания "Сервисстрой"" (далее - общество) с иском о взыскании 78 890 рублей 96 копеек стоимости повышающего коэффициента, примененного к плате за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию на нужды отопления за январь - апрель 2023 года, 5012 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2023 по 15.09.2023, с последующим ее начислением по день погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, судами не учтено, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении прямых договоров с предприятием, которое оформлено протоколом от 18.10.2021 N 5; истец напрямую выставляет потребителям платежные документы на оплату коммунального ресурса на нужды отопления и ответчик в данных правоотношениях не участвует. По мнению общества, обязанности исполнителя коммунальных услуг перешли к ресурсоснабжающей организации; применение истцом к ответчику повышающего коэффициента к нормативу потребления тепловой энергии в данном случае является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, предприятием и обществом заключен договор от 01.08.2019 N 06/01/2019 (далее - договор) на поставку коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов.

Предприятие в январе - апрель 2023 года поставило тепловую энергию на отопление в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении общества и расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, д. 68.

Из расчета задолженности, выполненного истцом, следует, что потребителями, проживающими в указанном многоквартирном доме, заключены прямые договоры ресурсоснабжения с предприятием, на основании которых тепловую энергию на отопление потребители оплачивают напрямую предприятию; обществу предъявлена к оплате задолженность в сумме 78 890 рублей 96 копеек в размере повышающего коэффициента (1,1), примененного к стоимости объема тепловой энергии, поставленной в январе - апрель 2023 года на отопление.

Таким образом, у истца и ответчика имеются разногласия по вопросу применения повышающего коэффициента к стоимости коммунальных услуг по отоплению, оказанных в январе - апрель 2023 года в отношении многоквартирного дома N 68 по ул. Александровская.

Предприятие ссылается на то, что актом обследования от 24.03.2023 подтверждается, что 13.12.2022 узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) допущен к коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя; в посуточных ведомостях за период с октября 2022 года по март 2023 года зафиксирована некорректная работа УУТЭ (разность теплоносителя по массе и объему превышает допустимую погрешность). Актом от 28.03.2023 общедомовый УУТЭ выведен из эксплуатации.

С учетом данных обстоятельств, стоимость тепловой энергии, поставленной в дом на нужды отопления, определена предприятием исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов (1,1 к размеру платы за коммунальную услугу отопления).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору ресурсоснабжения, объем и стоимость которой определены истцом исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Истец со ссылкой на неисправность УУТЭ, установленного в многоквартирном доме N 68 по ул. Александровская, применил к нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124.

Между тем судами не учтено следующее.

Повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124, применяется к стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не к стоимости всего коммунального ресурса, поступившего в дом на нужды отопления, как ошибочно считает истец.

Плата за отопление вносится потребителями, проживающими в многоквартирных домах, совокупно без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на общедомовые нужды.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них - учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг. В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений в доме, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзацах втором и третьем пункта 42.1 Правил N 354.

Расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления в периоды неисправности прибора учета тепловой энергии производится по формуле 2(3) приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам N 354:

Указанная формула состоят из двух слагаемых, одно из которых - Vi.

Vi определяется по формуле 2(5) приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам N 354.

При этом Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Второе слагаемое в указанных формулах представляет собой объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Применение повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами N 354 не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организации. Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил N 124 наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил N 124), поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49; далее - Правила N 491).

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из содержания расчета задолженности, выполненного истцом, следует, что потребителями, проживающими в многоквартирном доме, заключены прямые договоры ресурсоснабжения с предприятием, на основании которых тепловую энергию на отопление потребители оплачивают напрямую предприятию.

23 октября 2023 года общество посредством системы "Мой Арбитр" представило в материалы дела протокол от 18.10.2021 N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 68 по ул. Александровская, согласно которому собственниками помещений принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 18.11.2021 (десятый вопрос повестки дня).

Истец наличие у него прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не оспаривает.

В условиях заключения предприятием и собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров на теплоснабжение, возложение на общество обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в этом дом с января по апрель 2023 года в виде повышающего коэффициента неправомерно, ввиду того, что в указанном случае исполнителем коммунальной услуги по поставке теплоресурса на нужды отопления в отношении спорного МКД является истец.

С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с отказом в иске государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3356 рублей подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета (при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины); понесенные обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей (платежные поручения от 14.12.2023 N 2023 и от 27.03.2024 N 466) за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А53-35255/2023 отменить, в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) в доход федерального бюджета 3356 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисстрой"" (ИНН 6154144638, ОГРН 1166196084966) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья

О.В. Бабаева