Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 305-ЭС23-24708 по делу N А40-200859/2022 Суд оставил в силе судебные решения об отказе в признании недействительным распоряжения жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города, поскольку, признавая недействительным оспариваемое распоряжение, суд округа не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, в том числе об отсутствии выбранных жилищной инспекцией и указанных в своем распоряжении оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 305-ЭС23-24708 по делу N А40-200859/2022

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу N А40-200859/2022 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы Рыжикова Т.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" Геворкян Г.С., представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" Королев А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - жилищная инспекция, инспекция) от 07.09.2022 N 12586-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 указанные судебные акты отменены, распоряжение жилищной инспекции от 07.09.2022 N 12586-РЛ признано недействительным, на нее возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СервисГрад".

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 08.02.2024 N 305-ЭС23-24708 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "СервисГрад" поступил отзыв, в котором изложены возражения против доводов жалобы жилищной инспекции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 14.07.2022 ООО "СервисГрад" обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5. В качестве основания для заключения договора общество указало протокол от 10.11.2021 N 1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к заявлению были приложены названный протокол, договоры управления многоквартирным домом, индивидуально подписанные собственниками помещений, реестр собственников, подписавших договоры, копия письма в инспекцию от 12.11.2021 N 859 о направлении оригиналов материалов общего собрания, копия письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис") от 18.11.2021 N 852 с уведомлением о расторжении договора управления, копия приказа о продлении полномочий генерального директора, договор управления многоквартирным домом от 11.11.2021 N 1Кр-ПСД.

В ходе рассмотрения поступивших материалов инспекцией была установлена недостоверность изложенных в них сведений, а также их противоречие сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, в связи с этим распоряжением инспекции от 27.07.2022 N 12317-РЛ рассмотрение заявления приостановлено, в адрес общества и ООО "ЖилКомСервис" направлены запросы о предоставлении информации и документов.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), жилищная инспекция вынесла оспариваемое распоряжение, в котором в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий указало несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "г" пункта 5 Порядка N 938/пр в связи с выявленной недостоверностью сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (в нарушение части 2 ¹ статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) не размещены сведения о заключении договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса).

Отказывая в признании распоряжения жилищной инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к заявлению ООО "СервисГрад" приложен и в ГИС ЖКХ размещен договор управления от 11.11.2021 N 1КР-ПСД, подписанный председателем совета многоквартирного дома Рыбиным О.А., за наделение его полномочием на подписание договора управления проголосовали собственники, обладающие 6 023,8 кв.м или 57,69 процентами голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, что соответствует 29,5 процентам голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды, признавая распоряжение жилищной инспекции законным и обоснованным, исходили из того, что к заявлению ООО "СервисГрад" был приложен и в ГИС ЖКХ размещен реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом, при этом в данном реестре отсутствуют подписи собственников, договоры управления, подписанные собственниками, которые представлены в ответ на запрос ООО "СервисГрад" в количестве 205 копий договоров управления, в ГИС ЖКХ не размещены, отсутствуют сведения, что договор управления подписали собственники помещений, обладающие площадью 10 235,34 кв.м или 50,18 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, представлены задвоенные копии договоров управления, а также имеются непредставленные копии договоров согласно реестру.

С учетом установленных фактических обстоятельств и результатов оценки представленных доказательств суды признали, что в нарушение требований части 2 ¹ статьи 162 Жилищного кодекса в ГИС ЖКХ не размещен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский пр-д, д. 1/5, заключенный в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса.

При этом суды также учли, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-18541/22 ООО "СервисГрад" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 21.01.2022 N 11286-РЛ, которым ранее было отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении обозначенного многоквартирного дома.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что положения пункта 4 ³ части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса, по смыслу которых принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161 ¹ данного кодекса, допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора управления многоквартирным домом. Суд указал, что наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей организацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4 ³ части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения. Суд округа счел, что подлежало применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в данном собрании.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из приведенных положений жилищного законодательства вытекает, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. При этом в случае возникновения спора именно на заявителе лежит обязанность подтвердить, что собственниками помещений в многоквартирном доме выражено волеизъявление на выбор управляющей организации, а именно факт заключения договора управления с собственниками помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе касающимся числа голосов собственников помещений, необходимых для принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт "б").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт "б").

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.2022 в жилищную инспекцию поступило заявление ООО "СервисГрад" о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5. В связи с выявленной недостоверностью сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, распоряжением инспекции от 27.07.2022 N 12317-РЛ рассмотрение заявления было приостановлено, запрошены дополнительные сведения и документы от ООО "СервисГрад", а также от ООО "ЖилКомСервис", которое исполняет в качестве управляющей организации договор управления многоквартирным домом.

По результатам проверки жилищная инспекция на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса и в соответствии с подпунктом "б" пункта 7, подпунктами "а" и "б" пункта 9, пунктом 17 Порядка N 938/пр отказала во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций, признав, что ООО "СервисГрад" в нарушение требований части 2 ¹ статьи 162 Жилищного кодекса не разместили в ГИС ЖКХ договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский пр-д, д. 1/5, заключенный в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса.

Суды также учли, что ООО "СервисГрад" ранее обращалось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании того же протокола от 10.11.2021 N 1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, с приложением договора управления многоквартирным домом от 11.11.2021 N 1Кр-ПСД, подписанного председателем совета многоквартирного дома Рыбиным О.А., во внесении изменений в реестр лицензий распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 21.01.2022 N 11286-РЛ отказано, такое распоряжение судом признано законным и обоснованным.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и принимая новое решение об удовлетворении заявления ООО "СервисГрад", суд округа, как следует из содержания постановления, ограничился только толкованием норм права, связанных с наделением председателя совета многоквартирного дома соответствующими полномочиями, но согласно требованиям части 3 статьи 286, части 1 статьи 288 АПК РФ не признал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении иных норм права, исключающих внесение изменений в реестр лицензий согласно подпунктам "а" и "б" пункта 9 Порядка N 938/пр с учетом части 1 статьи 162, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, признавая недействительным распоряжение жилищной инспекции от 07.09.2022 N 12586-РЛ, суд округа не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, в том числе об отсутствии выбранных жилищной инспекцией и указанных в оспариваемом распоряжении оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Допущенные судом округа нарушения является существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов жилищной инспекции, поэтому при указанных обстоятельствах постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 не может быть признано законным и согласно части 1 статьи 291 ¹¹, пункту 4 части 1 статьи 291 ¹⁴ АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу N А40-200859/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья

А.Г. Першутов

Судья

М.В. Пронина