Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1706 по делу N А40-150990/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1706 по делу N А40-150990/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Стрехи Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу N А40-150990/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолютдорстрой" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 требования уполномоченного органа в сумме 12 773 866 рублей 6 копеек (основной долг) и 1 858 787 рублей 70 копеек (пени) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стреха В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 46, 47, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходили из того, что задолженность по обязательным платежам подтверждена документально, должником не погашена, возможность ее принудительного взыскания в судебном порядке не утрачена.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов