Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 305-ЭС23-13439(3) по делу N А40-84988/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 305-ЭС23-13439(3) по делу N А40-84988/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Пейкера Сергея Константиновича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024, принятые в деле N А40-84988/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению Давидюка А.Н. (кредитора) об утверждении финансового управляющего и заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2023,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в качестве финансового управляющего должника утвержден Середохин Олег Алексеевич, в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решения собрания кредиторов от 20.03.2023 отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2024 прекратил производство по кассационной жалобе должника в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2023, в остальной части определение от 03.07.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Пейкер С.К. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды в силу статей 12, 14, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установили принятие оспариваемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов и отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Действия суда, которые должник считает нарушением процессуальных норм, таковыми не являются. Должник надлежаще извещался о дате и времени проведения судебных заседаний и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Пейкеру Сергею Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова