Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1888 по делу N А81-2224/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1888 по делу N А81-2224/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (далее - общество "ИнвестКонсалт") на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023 по делу N А81-2224/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "ИнвестКонсалт" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий К-Кредит" (далее - общество "Меркурий К-Кредит") в размере 19 893 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 заявление общества "ИнвестКонсалт" удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023, определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИнвестКонсалт" просит отменить упомянутые постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования общества "Меркурий К-Кредит" из реестра, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения порядка погашения третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве, установленного положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющимися специальными по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов