Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 302-ЭС22-2091 (8) по делу N А33-13182/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 302-ЭС22-2091 (8) по делу N А33-13182/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тычинина Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу N А33-13182/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков и субсидиарной ответственности Тычинина В.Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 заявление управляющего о привлечении Тычинина В.Б. к субсидиарной ответственности признано обоснованным, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тычинин В.Б. выражает несогласие с принятыми судебными актами в части привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции и в ходе налоговой проверки, констатировали, что в период руководства ответчиком совершены сделки и иные действия, которые привели к банкротству. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов