Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 307-ЭС23-27399 по делу N А42-10326/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 307-ЭС23-27399 по делу N А42-10326/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" (далее - Общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-10326/2022,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Максиму Олеговичу (далее - Предприниматель) с требованиями о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 782273 в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован, на сайте https://golden- mask.com.ru/; запрете использования произведения Общества на сайте https://golden-mask.com.ru/; взыскании 700 000 руб. компенсации, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требований неимущественного характера ввиду добровольного прекращения Предпринимателем нарушения исключительных прав после подачи иска в суд.

Суд первой инстанции решением от 29.03.2023 принял отказ Общества от неимущественных требований, производство по делу в этой части прекратил, в остальной части иск удовлетворил, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 700 000 руб. компенсации, 29 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд постановлением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2023, изменил решение суда от 29.03.2023 в части размера компенсации и судебных расходов, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. компенсации и 4857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, просит изменить обжалуемые судебные акты в указанной части, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 16 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело 17.01.2024 истребовано из Арбитражного суда Мурманской области.

В силу части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства "" на основании договора от 29.08.2019 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 782273 (далее - товарный знак) с приоритетом от 25.06.2020.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения статей 1229, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), и исходил из доказанности нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

При этом суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, указал, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правоприменительным подходом, отраженным в пункте 26 постановления Пленума N 1, учитывая прекращение использования Предпринимателем объектов интеллектуальных прав после предъявления иска в суд и принятия его к производству суда, судебные расходы Общества по уплате 29 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации, изменил решение суда в части размера компенсации и судебных расходов, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. компенсации, 4857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционного суда.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неверное распределение апелляционным судом расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд распределил судебные расходы без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума N 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Ссылаясь на подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Общество считает, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, по мнению заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с Предпринимателя в размере 16 857 руб., из которых 12 000 руб. - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера, от которых Общество отказалось ввиду добровольного устранения Предпринимателем нарушения после предъявления иска в суд.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на распределение судебных расходов, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-10326/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 апреля 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова