Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2024 г. N Ф08-3742/24 по делу N А53-32024/2015

г. Краснодар

15 июля 2024 г.

Дело N А53-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурьянова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А53-32024/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (далее - должник, КПК "Комитет") Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит произвести процессуальную замену взыскателя с КПК "Комитет" на Федеральную налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на сумму 14 871 038 рублей 21 копейки, выдать исполнительный лист о взыскании с Боткина Владимира Кирилловича и Бабиной Натальи Васильевны в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 14 871 038 рублей 21 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2024, в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, суд произвел процессуальную замену взыскателя КПК "Комитет" на кредитора Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 14 871 038 рублей 21 копейки. Определил выдать исполнительные листы на взыскание с Боткина В.К. и Бабиной Н.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 14 871 038 рублей 21 копейки.

В кассационной жалобе Бурьянов В.А. (далее - кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу N 2-3981/2017с Боткина В.К. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 11 291 621 рубля убытков, причиненных бюджету; выдача арбитражным судом исполнительного листа влечет двойное взыскание с ответчика указанной суммы; по состоянию на 21.03.2024 по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, с ответчика взыскано 312 970 рублей 01 копейка; выводы арбитражного суда об отсутствии оснований совершения исполнительских действий по исполнительному листу суда общей юрисдикции являются несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Заявитель указал, что в настоящее время постановлением Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 14.06.2024 исполнительное производство от 19.06.2018 N 136476/23/61028-ИП окончено, факт двойного взыскания с Боткина В.К. в пользу налогового органа отсутствует.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 27.01.2016 требования Бурьянова В.А. признаны обоснованными, в отношении КПК "Комитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов А.С.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В. Определением суда от 15.08.2018 Денисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 07.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Определением суда от 07.07.2020 производство по делу о банкротстве КПК "Комитет" прекращено.

Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, Боткин В.К., Бабина Н.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Комитет". Солидарно с Боткина В.К., Бабиной Н.В. в пользу КПК "Комитет" взысканы денежные средства в размере 67 638 479 рублей 81 копейки. Производство по заявлениям к межрегиональному союзу кредитных кооперативов "Опора кооперации", Петрову В.С., Яковлеву А.С., Лучук А.А., Диваеву А.П. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отказано.

Постановлением суда округа от 15.06.2023 определение суда от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.03.2023 отменены, в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 14.09.2023 с Боткина В.К. в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взысканы денежные средства в размере 727 180 рублей 87 копеек, в том числе 654 тыс. - вознаграждение конкурсного управляющего, 73 180 рублей 87 копеек - расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Производство по заявлению к межрегиональному союзу кредитных кооперативов "Опора кооперации" прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению Бурьянова В.А. прекращено.

6 сентября 2023 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя с должника на Федеральную налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на сумму 14 871 038 рублей 21 копейки и выдать исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) и исходили из того, что размер субсидиарной ответственности определен вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 указанного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный Законом о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что уполномоченным органом принято решение о выборе способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды установили, что сумма задолженности должника по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов КПК "Комитет", составила 15 151 049 рублей 92 копейки, из которой основной долг - 11 935 900 рублей 81 копейка.

Возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа, кредитор указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу N 2-3981/17 по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с Боткина В.К. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взысканы денежные средства в размере 11 291 621 рубля. Указанным решением установлены незаконные действия председателя КПК "Комитет" Боткина В.К. в период с 27.05.2012 по 27.05.2015 выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента КПК "Комитет" по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с выплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями договора членам кредитного потребительского кооператива (пайщикам).

Бурьянов В.А. полагает, что взыскание в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности будет являться повторным и потому неправомерным.

Суды установили, что на основании исполнительного листа от 17.04.2018 ФС N 18213620, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, 19.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 136476/23/61028-ИП. Согласно сведениям Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону о ходе исполнительного производства от 30.11.2023 N 07-25/15794, размер денежных средств, взысканных с Боткина В.К. в пользу налогового органа, составил 280 011 рублей 71 копейка.

С учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, уполномоченный орган уточнил требования и просил выдать исполнительный лист на сумму 14 871 038 рублей 21 копейки.

Установив, что вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2022 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Боткина В.К. и Бабиной Н.В. в пользу должника взыскано солидарно 67 638 479 рублей 81 копейка, требования уполномоченного органа в сумме 15 151 049 рублей 92 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в рамках исполнительного производства задолженность погашена в размере 280 011 рублей 71 копейки, учитывая, что уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в этой связи суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа о взыскании с Боткина В.К. и Бабиной Н.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону денежных средств в сумме 14 871 038 рублей 21 копейки.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, считает необходимым отметить, что довод о двойном взыскании с Боткина В.К. сумм убытков в пользу налогового органа был предметом рассмотрения судов в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2023 в передаче кассационных жалоб Бурьянова В.А. и конкурсного управляющего должника Гулакова И.А. на определение суда от 22.12.2022, постановления апелляционного суда от 02.03.2023 и суда округа от 15.06.2023 отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А53-32024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев