Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2024 г. N Ф08-5497/24 по делу N А53-32985/2020

г. Краснодар

15 июля 2024 г.

Дело N А53-32985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу N А53-32985/2020 (Ф08-5497/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лом Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Гудалов С.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче работнику должника Абрамову В.В. под авансовый отчет на закупку металлолома 111 495 270 рублей 72 копеек и по выдаче наличных денежных средств из кассы в размере 1 712 737 рублей 85 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Абрамова В.В. 113 208 008 рублей 57 копеек.

Определением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам. Указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Судами не учтены выводы, сделанные налоговым органом в решении от 06.08.2021 N 5 о расходовании полученных денежных средств цели, не связанные с закупкой металлолома у физических лиц. Полагает, что нецелевое расходование полученных денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости совершенной сделки.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.10.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управлявший установил, что с 13.10.2017 по 28.11.2019 Абрамову В.В. под авансовый отчет на закупку металлолома, а также из кассы должника выданы денежные средства в общей сумме 113 208 008 рублей 57 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что выдача денежных средств осуществлена в отсутствие встречного исполнения, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Выдача денежных средств под отчет происходила с 13.10.2017 по 28.11.2019, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.10.2020).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт целевого расходования ответчиком денежных средств на приобретение металлолома для нужд общества, а также то, что в момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, обоснованно исходя из следующего.

Так, судами установлено, что основным видом деятельности должника является заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов (ОКВЭД 38.23.3); структурным подразделением (штатом сотрудников), расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 42 а, осуществлялась деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов (лицензия N 8/МЭ-8); металл закупался у физических и юридических лиц; расчеты с физическими лицами производились на территории производственного участка за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники и оформлением приемо-сдаточного акта между получателем (руководителем, начальником производственного) и сдатчиком лома и отходов; авансовые отчеты подотчетное лицо оформляло ежедневно с приложением приемо-сдаточных актов.

Приобретенный лом черных металлов впоследствии частично перерабатывался, формировался в партии готовой продукции и отгружался автомобильным транспортом оптовым покупателям (ООО "СтилКо", ООО "Феррум" и других) на основании заключенных с ними договоров; передача материальных ценностей покупателям осуществлялась по универсальным передаточным документам.

Выдача наличных денежных средств в подотчет с расчетных счетов должника осуществлялась в банках по чековой книжке, а также в банкоматах по корпоративным картам. Полученные денежные средства вносились руководителем в кассу должника с оформлением приходного кассового ордера. Выданные денежные средства использовались ответчиком в финансово-хозяйственной деятельности должника, что также подтверждается решением налоговой инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(2), учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Проверяя довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суды указали, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 27.11.2018 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по настоящему делу; статья 69 Кодекса); при этом большая часть перечислений в пользу ответчика совершена до указанной даты; Абрамов В.В. являлся работником должника; приобретение металлолома соответствовало деятельности общества и не вступало в противоречие с должностными обязанностями ответчика.

Проанализировав представленные в дело авансовые отчеты, суды заключили о том, что выданные денежные средства использовались ответчиком в финансово-хозяйственной деятельности должника; итоговым результатом совершения данных сделок стало приобретение лома, который должник в последующем реализовал контрагентам, получив от них 1 215 571 174 рубля 84 копейки.

При этом суды учитывали, что в решении налоговой инспекции содержатся указания на представленные ответчиком авансовые отчеты, а также на то, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик, с учетом занимаемой им в обществе должности, не являются заинтересованными лицами.

Отклоняя доводы об отсутствии встречного предоставления, суды обоснованно указали на последующую продажу должником лома оптовым покупателям по совокупной стоимости 1 215 571 174 рубля 84 копейки.

Установив приведенные обстоятельства, суды также не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Аналогичные выводы изложены в постановлении суда округа от 25.12.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 N 308-ЭС24-3674 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда округа от 24.04.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с должника.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу N А53-32985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова