Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. по делу N СИП-499/2023 "О назначении судебного разбирательства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (ул. Северная, д. 13, стр. 1, пом. 1, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОРГН 1155074010717) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку N 637893.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Николаевич (Москва, ОГРНИП 309774605701179).

В предварительном судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" - генеральный директор Круглов С.В. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), представители Кожемякин Д.В. (по доверенности от 25.09.2023 N 12), Иоффе М.Л.;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Русаков И.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-56/41и);

от индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича - представитель Белов А.В. и Золотых Н.И. (по доверенности от 20.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2023 об удовлетворении возражения Герасимова Павла Николаевича против предоставления правовой охраны товарному знаку "КРУИН" по свидетельству Российской Федерации N 637893.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Герасимов Павел Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в Роспатент.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы общества в президиум Суда по интеллектуальным правам 27.11.2023 поступило заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в настоящее дело.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.03.2024, присутствовавшие в судебном заседании представители Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Московской области заявили о вступлении в дело в порядке части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующее заявление.

Представители заявителя поддержали указанное заявление.

Представитель Роспатента оставил данный вопрос на усмотрение суда.

По ходатайству представителя третьего лица предварительное судебное заседание было отложено на 25.03.2024 в целях предоставления третьему лицу возможности уточнить позицию по вопросу вступления в дело прокурора.

В судебном заседании 25.03.2024 прокуроры - представители Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Московской области поддержали заявление о вступлении в дело.

Представители заявителя поддержали указанное заявление. Кроме того, заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, как лица принимавшего участие в рассмотрении возражения Герасимова П.Н. в палате по патентным спорам.

Представитель Роспатента оставил заявление прокуратуры и ходатайство заявителя на усмотрение суда. В то же время представитель сообщил, что Министерство обороны Российской Федерации не привлекалось Роспатентом к рассмотрению возражения третьего лица в палате по патентным спорам.

Третье лицо в письменных пояснениях и его представители в ходе судебного заседания возражали против вступления в дело прокурора, а также против привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьями 51 и 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Московской области о вступлении прокурора в дело, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

по категориям дел, указанным в части 1 той же статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к абзацу пятому части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов публично-правовых образований с требованием о признании патента недействительным (подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации), если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований. Прокурор также вправе обратиться в суд с требованием о признании права публично-правового образования на иные результаты интеллектуальной деятельности, которые созданы в рамках государственных контрактов и без которых те или иные объекты промышленной собственности использоваться не могут (например, когда программа для ЭВМ зарегистрирована с указанием в свидетельстве в качестве правообладателя ненадлежащего лица).

В абзаце втором пункта 12 и в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирован правовой подход, согласно которому прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 названного Кодекса (пункт 2 Постановления N 15).

Оценив доводы Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Московской области, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к тем спорам, по которым положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия прокурора, поскольку предметом настоящего дела является проверка законности и обоснованности ненормативного правового акта Роспатента, принятого по результатам рассмотрения административного спора между участниками гражданских правоотношений в связи с оспариванием предоставления правовой охраны товарному знаку. В рамках данного дела подлежит проверке законность ненормативного правового акта индивидуального характера, не распространяющего свое действие на неопределенный круг лиц.

Аналогичный вывод приведен в определении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 по настоящему делу.

Суд также не усматривает, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопреки аргументам заявителя, суд не усматривает, что возможный судебный акт по данному делу об оспаривании ненормативного правового акта об аннулировании товарного знака может непосредственно затронуть права и обязанности Минобороны России по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом суд принял во внимание пояснения представителя Роспатента, согласно которым, вопреки утверждению заявителя, Минобороны России не привлекалось административным органом к рассмотрению возражения третьего лица в Палате по патентным спорам.

То обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации является контрагентом общества, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно затронуть его права и обязанности.

Аналогичный вывод приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 по настоящему делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, сообщили о неизменности правовых позиций по существу спора, которые нашли отражение в процессуальных документах, представленных в материалы дела при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Вместе с тем заявитель представил письменные пояснения от 19.03.2024, в которых дополнительно аргументировал свою позицию ссылками на выводы президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 29.01.2024 по настоящему делу.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительного судебного заседания определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Как следствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 52, 137, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Московской области о вступлении в дело N СИП-499/2023 оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить судебное разбирательство в судебном заседании на 18.04.2024 в 14:40, зал судебных заседаний N 4.

Определение может быть обжаловано в части отказа во вступлении в дело прокурора в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев