Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-6309/24 по делу N А32-23571/2019

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А32-23571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использование онлайн-связи от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" Замараева Александра Анатольевича - Демина Е.В. (доверенность от 05.07.2024), от Коробко Максима Владимировича - Добренковой Н.В. (доверенность от 31.05.2022), в отсутствие Саакяна Григория Арташовича, Айрапетяна Карлена Дикрановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную конкурсного управляющего Замараева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А32-23571/2019 (Ф08-6309/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальный союз Кубани" (далее - должник) конкурсный управляющий Мостовая Людмила Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Коробко Максима Владимировича, Саакяна Григория Арташовича, Айрапетяна Карлена Дикрановича к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Замараев Александр Анатольевич (далее - управляющий) просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии состояния объективного банкротства и недостаточности имущества у должника задолго до подачи заявления ГКР "ВЭБ РФ" не соответствуют обстоятельствам дела. По состоянию на 30.05.2019 размер обязательств должника превышал стоимость его имущества в 15,58 раз. Руководители должника и его участники не могли не понимать, что вероятность погашения обязательств перед независимыми кредиторами низка, а принятие новых обязательств влечет невозможность их исполнения. Заявитель ссылается на то, что уже с 2015 года финансовое положение должника было неудовлетворительным. Ответчиками не представлены пояснения относительного неподачи заявления о признании должника банкротом, не представлены пояснения относительно наличия плана по выходу из кризисной ситуации.

В отзывах Коробко М.В., ООО "Гретта" и ООО "РеалИнвест" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Коробко М.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГК "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перекрест Геннадий Борисович.

Решением от 20.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 30.01.2021.

Конкурсный управляющий Мостовая Людмила Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коробко М.В., Саакяна Г.А., Айрапетяна К.Д.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мостовая Людмила Андреевна указала, что руководитель должника Коробко М.В. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 30.12.2015, участники должника Саакян Г.А. и Айрапетян К.Д. должны были в течение десяти календарных дней после вступления в силу пункта 3.1.статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть, до 11.08.2017 потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако указанные действия ответчиками не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 3, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходили из недоказанности оснований для привлечения Коробко М.В., Саакяна Г.А., Айрапетяна К.Д. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суды отметили, что управляющий не доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Коробко М.В., Саакяна Г.А., Айрапетяна К.Д.

Суды установили, что лица, о привлечении которых заявлено управляющим, являются контролирующими должника лицами, поскольку согласно представленным в материалы дела документам руководителем должника являлся Коробко М.В. с 20.10.2015, участниками общества являлись Саакян Г.А. с долей участия в размере 75,2% и Айрапетян К.Д. с долей в размере 24,8%.

Суды обоснованно указали, что управляющий не доказал наличие совершения ответчиками действий, которые привели к банкротству должника, причинно-следственных связей между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов, а наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Управляющий ссылается на то, что Коробко М.В. обязан был подать заявление должника в разумные сроки, то есть не позднее 30.12.2015, с учетом даты вступления в должность единоличного исполнительного органа 30.10.2015. По мнению управляющего, собрание участников должно было быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве, то есть не позднее 21.08.2017. Указанные даты управляющий обосновывает фактом наличия договора поручительства от 08.04.2013 N 110100/1348-ДП/1 с ГК "ВЭБ.РФ".

Отклоняя довод управляющего о неисполнении контролирующими должника лицами в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, суды указали следующее.

Из материалов дела видно, что 08.04.2013 должником и ГК "ВЭБ.РФ" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств АО ПДК "Апшеронск" по кредитному договору от 28.01.2013.

Руководствуясь положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, суды отметили, что на поручителя не могут распространяться сроки исполнения обязательств, установленных для основного должника, соответственно, просрочка исполнения обязательства со стороны поручителя возникает только в случае нарушения срока, установленного договором поручительства.

Суды установили, что 08.02.2019 исх. N 2632/W00000 ГК "ВЭБ.РФ" уведомил должника об объявлении задолженности АО ПДК "Апшеронск" срочной к платежу. В соответствии с условиями договора поручительства должник обязан был уплатить в течение одного дня с даты получения требования 8 757 297 117 рублей 31 копейку. Единоличным исполнительным органом должника от 23.04.2019 исх. N 34 направлено уведомление участникам должника о созыве 03.06.2019 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: "О принятии мер по требованию ГК "ВЭБ.РФ" о погашении задолженности АО ПДК "Апшеронск". Однако 09.05.2019 ГК "ВЭБ.РФ" опубликовала в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://fedresurs.ru) сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение N 03904986). Впоследствии заявление кредитора о признании должника банкротом подано в суд, принято судом к производству определением от 30.05.2019 и возбуждено по нему дело о банкротстве.

Суды, учитывая, что должник получил претензию кредитора 08.02.2019, то есть признаки объективного банкротства наступили 08.05.2019, указали, что единоличный исполнительный орган должника обязан был обратиться с заявлением в течение месяца после названной даты, т.е. до 08.06.2019.

Суды также отметили, что в период с 09.03.2019 по дату возбуждения дела о банкротстве - 30.05.2019 не совершено ни единой сделки, влекущей новое обязательство, определенное статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отметили, что обязательства, ответственность по которым управляющий возлагает на ответчиков, возникли на основании: договора поручительства от 08.04.2013 N 110100/1348-ДП/1 и договора займа от 23.08.2017, на указанные даты обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника у ответчиков еще не возникла, следовательно, не имел место обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами по состоянию на 2013 и 2017 гг. должно было оцениваться руководителем юридического лица как критическая ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла ответчиков на вывод активов, причинения убытков кредиторам должника, личного интереса ответчиков в принятии долговых обязательств.

Материалами делами не подтверждается факт того, что несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве привело к дополнительному наращиванию у должника задолженности перед кредиторами, в данном случае, само по себе не обращение руководителя или учредителя должника с заявлением о банкротстве должника не привело к возникновению (наращиванию) дополнительной задолженности. Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимой документации либо ее искажение, повлекших существенное затруднение процедуры банкротства, в материалах дела не имеется. Приведенные в материалах дела обстоятельства подтверждают ведение должником производственной деятельности и отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с совершением сделок.

Отказывая во взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суды отметили, что заявителем не доказана противоправность действий ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, наличие и размер убытков. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствие доказательств совершения ответчиками противоправных действий, направленных на причинение вреда основному должнику и его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А32-23571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" (ИНН 2302050668 ОГРН 1052300696139) 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник