Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-6136/24 по делу N А63-6444/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А63-6444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887 ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2630040574 ОГРН 1072649003789), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - предпринимателя Меликсетяна Карена Генриховича (ИНН 262701776832 ОГРНИП 308264703700017), общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминал "Андроповский" (ИНН 7708728488 ОГРН 1107746823568), общества с ограниченной ответственностью "Дадашев АРТ Галери" (ИНН 2632047342 ОГРН 1022601614265), общества с ограниченной ответственностью "ВторЭкоТрейд" (ИНН 7701909647 ОГРН 1117746168616), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А63-6444/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения по делу N 026/01-10-1829/2022 и незаконным постановления от 21.03.2023 N 026/04/14.31-10/2023 о взыскании 562 500 рублей штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Меликсетян Карен Генрихович (далее - ИП Меликсетян К.Г.), общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминал "Андроповский" (далее - Зерновой терминал), "Дадашев АРТ Галери" (далее - Дадашев АРТ), "ВторЭкоТрейд" (далее - ВторЭкоТрейд).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024, оставленным без изменения в постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024, в удовлетворении требований отказано. Суд счел доказанными событие и вмененного обществу состава правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Считает условия заключенных с потребителями договоров о порядке определения объемов твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) изначально не соответствующим закону.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечить явку представителя, причины не называет, соответствующие доказательства не прикладывает. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально неподтвержденное, направленное на затягивание рассмотрения дела в отсутствие объективных причин.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 08.05.2018 по результатам конкурсного отбора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края заключило с обществом соглашение N 2-46 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, Лермонтов, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск Ставропольского края, которым общество признано региональным оператором по обращению с ТКО с 01.01.2019 до 31.12.2027.

Общество и ВторЭкоТрейд заключили договор от 18.01.2020 N Ю030948 на оказание услуг по обращению с ТКО, в приложении N 2 к нему (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2021, 02.09.2021, 29.12.2021, 18.11.2021) стороны определили количество контейнеров и их объем для сбора ТКО, периодичность вывоза, место накопления. Общество 22.04.2022 со ссылкой на пункт 25 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 25.05.2017 N 155 "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накоплении) на территории Ставропольского края" (далее - Приказ N 155) и пункт 6 Санитарных правил и норм 2.13684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, почвам, жилым помещениям, проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН) уведомило ВторЭкоТрейд о необходимости применения иного способа учета - на основании нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях. ВторЭкоТрейд 11.05.2022 сообщило обществу о незаконности изменения способа расчета количества образуемых отходов и изменении договора в одностороннем порядке, 14.05.2022 общество дополнительным соглашением к договору от 14.05.2022 изменило приложение N 2 о количестве ТКО, периодичности вывоза, места накопления. Аналогичным образом общество поступило по договору от - 29.01.2022 с ИП Меликсетяном К.Г. (в редакции дополнительных соглашений 30.06.2020 N ДСИ-003, 28.07.2020 N ДСИ004, изменило в одностороннем порядке 15.04.2022), - 30.07.2020 с Зерновым терминалом (письмо 21.04.2022, дополнительное соглашение б/д, письма Зернового термина 11.05.2022, 30.05.2022), - 01.01.2022 с Дадашев АРТ (письмо 07.04.2022, 13.04.2022 дополнительное соглашение, письма от Дадашев АРТ 04.05.2022 и 24.05.2022). Несмотря на возражения потребителей услуг и отказ изменить условия договоров, общество в односторонем порядке выставило им платежные документы с измененной в одностороннем поряджке стоимостью оказанных услуг. В связи с этим Дадашев АРТ, ИП Меликсетян К.Г., ВьорЭкоТрейд, Зерновой терминал обратились в управление с жалобами на навязывание обществом контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотреблении им своим доминирующим положением, нарушении их прав и законных интересов. Управление выдало обществу предупреждение от 26.07.2022 N 17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В нем содержались предложения: отозвать уведомления, направленные в апреле 2022 года Дадашеву АРТ, ИП Меликсетяну К.Г., ВторЭкоТрейду, Зерновому терминалу об изменении способа учета ТКО и переходе на расчеты за оказываемые услуги на основании утвержденных нормативов накопления ТКО; осуществлять расчеты за оказываемые услуги с этими лицами в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами в установленном порядке (без учета дополнительных соглашений к договорам, от подписания которых контрагенты отказались). Предупреждение общество оспорило, судебными актами по делу N А63-13642/2022 подтверждена законность предупреждения управления. Сроком исполнения предупреждения указан один месяц с момента его получения, оно получено обществом 29.07.2022, в установленный срок (29.08.2022) оно не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела N 026/01/10-1829/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. Управлением установлено, что общество приняло решение о прекращении действий по направлению потребителям дополнительных соглашений о переходе на другой способ учета (исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО) и о переходе на указанный в дополнительных соглашениях способе учета ТКО в одностороннем порядке в виде начисления платы за оказываемые услуги исходя из нормативов ТКО, возврате к исполнению договоров в редакции, согласованной сторонами. Потребителям направлены уведомления об отзыве спорных дополнительных соглашений, произведены перерасчеты, по которым ранее выставленные к оплате суммы (рассчитанные исходя из нормативов накопления ТКО) сторнированы. По итогам рассмотрения дела N 026/01/10-1829/2022 управление вынесло решение от 21.12.2022 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, - изменившим в одностороннем порядке условия договоров с потребителями на оказание услуг по обращению с ТКО. Выявленные в ходе рассмотрения дела N 026/01/10-1829/2022 обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением от 21.03.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 026/04/14.31-10/2023 по части 1 статьи 14.31 Кодекса с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 562 500 рублей.

Общество обжаловало решение и постановление в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела пподтверждается заключение обществом с ВторЭкоТрейд, ИП Меликсетяном К.Г., Зерновым терминалом и Дадашев АРТ типовых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, предусматривающих способом учета ТКО количество и объем контейнеров по правилам абзаца второго подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует, а их пунктами 29, 30, 41 оговорено, что вносимые в договоры изменения считаются действительными в случае их оформления в письменном виде, подписания уполномоченными на то лицами и заверения печатями обеих сторон (при их наличии), условия договора могут изменяться по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Из договоров и дополнительных соглашений об изменении условий договоров в одностороннем порядке, направленных региональным оператором третьим лицам, а также его поведения усматривается навязывание им невыгодных для потребителей условий, что также повлекло увеличение их расходов на оплату услуг по обращению с ТКО. Действия общества по одностороннему изменению способа учета ТКО при наличии возражений от потребителей содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Суд проверил и обоснованно отклонил ссылки общества на отсутствие у потребителей обустроенных с соблюдением правил мест накопления ТКО и разъяснения Федеральной антимонопольной службы России N 3 "Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции", утвержденное протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 10.04.2019 N 3. Надлежащую правовую оценку суда получили и доводы общества на то, что управлению следовало проверить контейнерные площадки потребителей на соответствие санитарным требованиям, предъявляемым к порядку обращения с ТКО. Эти доводы также проверялись и в деле N А63-13642/22 с теми же обстоятельствами совершения вмененных обществу нарушений.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Исходя из части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса, является решение об установлении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд правильно указал, что вина общества в совершении правонарушения управлением установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. Вмененное в вину обществу нарушение характеризуется его активными действиями, сведений о наличии объективных препятствий для несовершения вмененных обществом действий материалы дела не содержат. Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Исходя из пункта 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса за совершение правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения, и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения, и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения, и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения.

Управлением уставило одно смягчающее ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса обстоятельство, - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение. Размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, исчислен управлением исходя из примечания 4 к статье 14.31 Кодекса и составил 562 500 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тыс. рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса. Снижение размера штрафа исходя из части 3.2 статьи 4.1 Кодекса является правом административного органа и суда, такое снижение подлежит реализации с оговоркой "в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения". Следовательно, при применении указанной нормы судам надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиям (ввиду серьезности антиконкурентного деяния, ущерба (вреда) государственным и публичным интересам применительно к статье 14.32 Кодекса).

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, тяжелым имущественном и финансовом положении общества суд не устанавливал, что признано им свидетельством отсутствия оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Пунктом 3 примечания к статье 14.32 Кодекса установлено, что при назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: 1) лицо, совершившее правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения. Статьей 4.2 Кодекса к обстоятельствам, смягчающим ответственность, применительно к пункту 3 примечания к статье 14.32 Кодекса отнесены: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7).

Суд указал, что в рассматриваемом случае управление назначило обществу штраф в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 Кодекса с учетом одного смягчающего обстоятельства (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение). Снижение размера штрафа в большем размере не обеспечит основной цели ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Более того, недопустимо санкционировать ситуацию, при которой лицо, совершившее правонарушение, получает выгоду от своего поведения. Ничем не обусловленное снижение размера штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением правил их оценки. Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А63-6444/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева