Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-953/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-953/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКА БУГАТТИ" (Казанский пр-кт, д. 226, пом. 1019, г. Набережные челны, Респ. Татарстан, 423800, ОГРН 1161690104234) к иностранному лицу Bugatti International S.A. (Route d'Esch, 412F, Luxembourg, 1030) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 820673 на территории Российской Федерации вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКА БУГАТТИ" - Полякова Д.А., Шпалянская У.Н. (по совместной доверенности от 25.07.2023);

от иностранного лица Bugatti International S.A. - Яхин Ю.А. (по доверенности от 21.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКА БУГАТТИ" (далее - истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Bugatti International S.A. (далее - ответчик, компания) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 820673 в отношении товаров 11-го класса "устройства для освещения, отопления, выработки пара, приготовления пищи, охлаждения, сушки, вентиляции" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023 о принятии обеспечительных мер Роспатенту запрещено совершать действия по вынесению решения по возражению общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКА БУГАТТИ" от 08.09.2023 на решение от 11.11.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021717708 до вынесения решения Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-953/2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, фактическое использование его ответчиком в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства для приготовления пищи", а также на злоупотребление правом со стороны истца.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменных возражениях, поступивших от истца, последний указывает на то, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают использование им товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также ссылается на наличие в действиях компании признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании 19.03.2024 представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания является правообладателем товарного знака "BUGATTI" по международной регистрации N 820673 с приоритетом от 23.01.2004, зарегистрированного в Российской Федерации 10.10.2005 в отношении в том числе товаров 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, отопления, выработки пара, приготовления пищи, охлаждения, сушки, вентиляции", для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении указанных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 21.07.2022 компании, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 20.10.2022).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что осуществляет деятельность по производству отопительного оборудования и сопутствующих товаров под обозначением "FEDERICA BUGATTI".

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: рамочные договоры поставки товаров 11-го класса МКТУ, заключенные обществом с третьими лицами, датированные 2020 - 2022 гг., счета на оплату товаров, поставленных обществом по указанным договорам, счета-фактуры за январь-июнь 2022 года, подтверждающие поставку обществом заказчикам отопительного оборудования (котлы, стабилизаторы напряжения, магнитные преобразователи, насосы циркуляционные, радиаторы, вентили, краны).

Общество также ссылается на то, что является обладателем исключительного права на фирменное наименование "ФЕДЕРИКА БУГАТТИ" с 23.05.2016. При этом основным видом деятельности общества в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Кроме того, истцом 26.03.2021 была подана заявка на регистрацию товарного знака "" N 2021717708 в отношении товаров 11-го класса МКТУ "котлы газовые; котлы отопительные; питатели для отопительных котлов; бойлеры, за исключением частей машин; ванны; ванны сидячие; водонагреватели; водонагреватели [аппараты]; приборы отопительные электрические; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; радиаторы [для отопления]; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические; раковины; теплообменники, за исключением частей машин; туалеты [ватерклозеты]; туалеты передвижные".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о его сходстве до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 820673, что в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является препятствием для государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о действительном осуществлении истцом деятельности по реализации отопительного оборудования (котлов, бойлеров, комплектующих к ним материалов) с использованием обозначения "FEDERICA BUGATTI".

Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено, мотивированные опровергающие доводы не приведены. Более того, в письменных процессуальных документах ответчик неоднократно указывал на то, что у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака для всех испрашиваемых товаров 11-го класса МКТУ, за исключением товаров "устройства для отопления".

Сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со спорным товарным знаком "BUGATTI" обусловлено вхождением в их состав тождественного словесного элемента "BUGATTI", который играет ключевую индивидуализирующую роль в сравниваемых товарных знаках. Сходство сравниваемых обозначений сторонами не оспаривается.

В отношении однородности товаров, реализуемых истцом, и товаров 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, отопления, выработки пара, приготовления пищи, охлаждения, сушки, вентиляции", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Как установлено выше, истец занимается производством и реализацией отопительного оборудования и сопутствующих ему товаров (котлы, насосы циркуляционные, радиаторы, стабилизаторы напряжения, магнитные преобразователи, вентили, краны и т.д.). Из словарно-справочных источников следует, что отопительные приборы представляют собой устройства для обогрева помещений путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего из источника теплоты, в окружающую среду (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1589948); радиаторы - это устройства для рассеивания тепла в воздухе (излучением и конвекцией), воздушный теплообменник (https://ru.wikipedia.org); циркуляционный насос - одна из главных составляющих системы отопления и горячего водоснабжения, предназначен для обеспечения принудительного движения жидкости по замкнутому контуру (циркуляции), а также рециркуляции (https://ru.wikipedia.org).

По итогам сравнительного анализа данных товаров, коллегия судей приходит к выводу о том, что отопительное оборудование и сопутствующие им товары являются однородными товарам 11-го класса МКТУ "устройства для отопления, выработки пара, охлаждения, сушки, вентиляции", поскольку являются сантехническим бытовым оборудованием, предназначены для терморегуляции и поддержания определенного температурного режима воздуха/воды (отопление, сушка, охлаждение, вентиляция, выработка пара), имеют сходный механизм действия, общие условия сбыта (специализированные строительные магазины, в которых отопительное, климатическое и вентиляционное оборудование находится, как правило, в одном отделе), могут взаимодополнять друг друга в отдельных случаях, имеют общий круг потребителей.

Ссылки ответчика на выводы, сделанные в деле N СИП-576/2021 в отношении отсутствия однородности отопительного оборудования и товаров 11-го класса МКТУ, отклоняются коллегией судей как необоснованные. Так, вопреки указаниям компании, в решении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 по делу N СИП-576/2021 отсутствуют выводы о том, что товары 11-го класса "устройства для освещения, приготовления пищи, охлаждения, вентиляции" не однородны отопительному оборудованию. В указанном деле суд исследовал однородность лишь тех товаров, в отношении которых истец испрашивал досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, и среди них не было товаров 11-го класса МКТУ, относящихся к устройствам для освещения, приготовления пищи, охлаждения, вентиляции. В связи с этим сохранение правовой охраны оспариваемого в деле N СИП-576/2021 товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ, подпадающих под указанные ответчиком группы, является следствием незаинтересованности истца, а не выводов суда об их неоднородности отопительному оборудованию.

Наряду с изложенным коллегия судей отвечает, что в указанном деле Судом по интеллектуальным правам сделан вывод об однородности отопительного оборудования и товаров 11-го класса МКТУ "аппараты и установки сушильные; сушилки воздушные; установки для производства пара".

Кроме того, в решении по делу N СИП-408/2018, в котором участвовал истец по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам также исходил из однородности товаров 11-го класса МКТУ "котлы газовые; котлы отопительные; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов" и товаров 11-го класса МКТУ "аппараты для отопления, парообразования, вентиляции". Допущение Судом по интеллектуальным правам возможной опечатки в номере товарного знака, на которую обращает внимание ответчик, не влияет на суть сделанного вывода об однородности товаров и не опровергает его правомерность.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания однородными товаров, реализуемых истцом (в частности стабилизаторы напряжения, магнитные преобразователи), товарам 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, приготовления пищи", поскольку они не могут быть отнесены к общей родовой категории, имеют разное функциональное назначение (устройства для освещения и приготовления пищи имеют вполне конкретные, специфические функции, которые никак не пересекаются с функциями отопительного оборудования и сопутствующих ему товаров), отличаются потребительскими свойствами, условиями реализации и с низкой степенью вероятности могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Вопреки мнению истца, стабилизатор напряжения (электроустановка, основная функция которой является поддержание выходного напряжения на заданном уровне) не является однородным устройствам освещения только лишь из-за того, что может быть сопутствующим товаром для таких устройств. В силу своего функционального назначения стабилизатор является необходимой частью многих видов электротехнического оборудования. Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие устройства являются однородными.

Приведенные в письменных пояснениях истца ссылки на выводы Роспатента о признании тех или иных товаров 11-го класса МКТУ однородными не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в контексте исследуемого вопроса коллегия судей свободна в формировании собственной правовой позиции и руководствуется выработанными методологическими подходами и критериями однородности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте сходное со спорным товарным знаком обозначение в отношении однородных товаров, совершило подготовительные действия для такого использования. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака компании в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства для отопления, выработки пара, охлаждения, сушки, вентиляции".

Отсутствие доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом этого недоказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, приготовления пищи" сама по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности у истца отклоняются коллегией судей как необоснованные, поскольку строятся на фрагментарной и изолированной оценке отдельных доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи.

По существу, позиция компании в указанной части сводится к тому, что у общества нет законного интереса в оспаривании товарного знака по международной регистрации N 820673, поскольку ее действия по подаче соответствующего иска сопряжены с желанием причинить вред ответчику, воспользоваться популярностью и репутацией бренда "BUGATTI", ввести потребителей в заблуждение относительно происхождения, свойств и качества производимой и реализуемой продукции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Исследовав доводы, приведенные ответчиком, коллегия судей отмечает их умозрительный характер. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о направленности умысла истца на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда ответчику, в материалы дела компанией не представлено.

Действия истца по подаче заявки на регистрацию комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение, являющееся, кроме прочего, фирменным наименованием общества, укладываются в предусмотренные законом рамки правомерного поведения. При этом обращение в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, препятствующего регистрации обозначения по заявке после неудачной попытки досудебного урегулирования спора с правообладателем такого средства индивидуализации, является законным способом преодоления соответствующих выводов Роспатента.

Ссылки ответчика на желание истца воспользоваться узнаваемостью и репутацией бренда "BUGATTI" не могут быть признаны убедительными, поскольку компанией не представлены доказательства широкой известности данного обозначения на территории Российской Федерации среди адресной группы потребителей товаров 11-го класса МКТУ (скриншоты с информацией об истории бренда и длительности его развития не являются достаточными для соответствующего вывода), а также не приведены мотивированные доводы, подтверждающие существование вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя или качества, свойств товаров. Правовая позиция ответчика в исследуемой части представляет собой лишь его субъективное мнение и не может быть положена в основу выводов о злоупотреблении правом со стороны общества.

В рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения и доводы компании о том, что истец неправомерно использует в своей коммерческой деятельности сходные до степени смешения с его товарными знаками обозначения. Как верно отметил в письменных возражениях истец, защита исключительных прав на товарные знаки компании, как и законность методов осуществления обществом предпринимательской деятельности с использованием обозначения "FEDERICA BUGATTI", не являются предметом настоящего спора.

Ответчик также ссылается на то, что удовлетворение исковых требований в любом случае не позволит обществу зарегистрировать желаемое обозначение в качестве товарного знака, поскольку этому будет препятствовать приоритетная заявка N 2023745332 компании на регистрацию товарного знака "". Кроме того, компания оспаривает письмо-согласие, полученное истцом от правообладателя иных противопоставленных на стадии экспертизы заявки товарных знаков, указывая на то, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. С учетом указанного компания настаивает на том, что товарные знаки по международной регистрации N 186885 и N 184065 будут оставаться препятствием для регистрации товарного знака истца.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению ответчика, не влекут вывод об отсутствии необходимого интереса истца, поскольку предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о неиспользовании конкретного товарного знака, а не предположения о дальнейшей судьбе поданной истцом заявки и о перспективах использования им тех или иных обозначений.

Ссылки компании на то, что заявленное на регистрацию обозначение не будет использоваться истцом самостоятельно, поскольку тождественный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 795919, принадлежащий обществу, был отчужден им турецкой компании 17.05.2023, отклоняются коллегией судей, поскольку из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств с очевидностью следует заинтересованность общества в использовании обозначения "" в отношении товаров 11-го класса МКТУ. Действия истца по распоряжению принадлежащими ему исключительными правами на иные средства индивидуализации правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

C учетом изложенного доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (21.07.2022), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 21.07.2019 по 20.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении испрашиваемых товаров, либо в отношении однородных товаров - при доказанности широкой известности такого использования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В подтверждение использования оспариваемого товарного знака ответчиком представлены:

лицензионное соглашение между иностранными лицами Bugatti International S.A., La San Marco di Francesco Bugatti & Co. S.A.P.A., ILCAR di Bugatti Srl от 20.12.2021;

лицензионные соглашения между иностранными лицами Bugatti International S.А. и La San Marco di Francesco Bugatti & Co. S.A.P.A. от 27.06.2005, 13.04.2007, 24.10.2014;

дополнительное соглашение между иностранными лицами Bugatti International S.A. и La San Marco di Francesco Bugatti & Co. S.A.P.A. от 16.02.2009, 23.02.2009 к лицензионным соглашениям от 27.06.2005, 13.04.2007;

выписки из реестра сертификатов соответствия на электрические приборы бытового назначения: чайники, кофеварки, тостеры "Bugatti" от 21.10.2016 N ТСRUС-1Т.АЛ16.В.17343, N ТС RUС-1Т.АЛ16.В.17344;

выписки из реестра сертификатов соответствия на электрические приборы бытового назначения: чайники, кофемашины, тостеры "Bugatti" от 16.11.2022 N ЕАЭС RUС-IT.HE23.B. 00743/22, от 17.11.2022 N ЕАЭС RUC-IT.HE23.B. 00751/22;

публикации с интернет-сайта импортера https://pcsolutions.ru/collection/bugatti с отражением ассортимента товаров;

таможенная декларация N 10210200/251219/0240542 от 25.12.2019 на товары: тостеры, электрические чайники, электрические кофеварки под товарным знаком "BUGATTI" производства лицензиатов, счет-фактура лицензиата к экспортеру (перевозчику) от 10.12.2019;

публикации с интернет-магазина https://buuatti-russia.ru, отражающие предложение к продаже бытовых приборов "Bugatti", полученные с использованием веб-архива;

публикации с интернет-магазина https://casabugatti.ru. отражающие рекламу, предложение к продаже бытовых приборов "Bugatti", полученные с использованием веб-архива;

каталоги товаров "BUGATTI" (публикуемые на интернет-сайте https://www.casabugatti.com);

публикации об истории создания бренда "BUGATTI";

контракт от 30.11.2018 N 01/2019BUG между обществом с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания Интерсолюшен" (далее - общество "Аутсорсинговая компания Интерсолюшен") и иностранным лицом ILCAR di Bugatti Srl на поставку бытовых приборов и частей к ним, приложение N 1 к нему;

дополнительные соглашения от 27.11.2019 N 2, от 19.12.2019 N 2/1 к агентскому договору N 28112017/01 между обществом "Аутсорсинговая компания Интерсолюшен" и обществом с ограниченной ответственностью "ОПТ Трейдинг" (далее - общество "ОПТ Трейдинг"), акт об оказании услуг от 26.12.2019 N 95/аг, отчет комитенту от 26.12.2019 N 95/аг, товарная накладная от 26.12.2019 N 54;

банковские ордеры от 02.12.2019 N 11438, от 02.12.2019 N 566, от 03.12.2019 N 36, счета-фактуры от 02.12.2019, заявление на перевод от 02.12.2019 N 282, страховой полис от 23.12.2019, поручение на покупку валютных средств от 02.12.2019 N 289, УПД и счет-фактура от 25.12.2019;

дополнительное соглашение от 01.03.2021 N 3 к агентскому договору N 28112017/01 между обществом "Аутсорсинговая компания Интерсолюшен" и обществом "ОПТ Трейдинг", акт об оказании услуг от 12.04.2021 N 23/аг, отчет комитенту от 12.04.2021 N 23/аг, товарная накладная от 12.04.2021 N 13, таможенная декларация от 09.04.2021;

банковские ордеры от 02.03.2021 N 398, от 24.02.2021 N 68258, счета-фактуры от 02.03.2021, заявление на перевод от 02.03.2021 N 377, страховой полис от 05.04.2021, поручение на покупку валютных средств от 24.02.2021, счет-фактура от 10.04.2021, декларация на товары, акты от 09.04.2021, 12.04.2021, страховой полис от 05.04.2021;

дополнительные соглашения от 08.09.2021 N 4, от 07.10.2021 N 4а к агентскому договору N 28112017/01 между обществом "Аутсорсинговая компания Интерсолюшен" и обществом "ОПТ Трейдинг", акт об оказании услуг от 12.10.2021 N 75/аг, отчет комитенту от 12.10.2021 N 75/аг, товарная накладная от 12.10.2021 N 44, таможенная декларация от 12.10.2021;

банковские ордеры от 13.09.2021 N 582, N 97265, от 14.09.2021 N 60, счета-фактуры от 12.09.2021, 13.09.2021, акт об оказании услуг, заявление на перевод от 13.09.2021 N 428, страховой полис от 07.10.2021, поручение на покупку валютных средств N 2663 от 13.09.2021;

универсальные передаточные документы о поставке обществом "ОПТ Трейдинг" товаров под обозначением "Bugatti" третьим лицам за период с 2019 по 2022 гг., кассовые чеки об оплате товаров обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Групп", обществом с ограниченной ответственностью "Фортхаус";

договор купли-продажи от 24.09.2018 между иностранным лицом ILCAR di Bugatti Srl и обществом с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" (далее - общество "Борк-Импорт") со сроком действия до 31.12.2023, таможенные декларации на товары по указанному договору, счета-инвойсы;

распечатки с интернет-сайта общества "Борк-Импорт", отражающие сведения о тостерах, кофеварках, электрических чайниках под товарными знаками "Bork Bugatti".

Исследовав совокупность представленных ответчиком доказательств, относящихся к спорному трехлетнему периоду, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают использование компанией товарного знака путем реализации маркированных им товаров, относящихся к электрическим бытовым приборам для приготовления пищи (кофеварки, чайники, соковыжималки, тостеры). Вопреки мнению истца, представленных доказательств в их взаимосвязи достаточно для констатации факта ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации под контролем правообладателя товаров 11-го класса МКТУ "устройства для приготовления пищи", маркированных оспариваемым товарным знаком.

Ссылка истца на символический (мнимый) характер использования ответчиком спорного товарного знака в отношении указанных товаров не может быть признана обоснованной, так как ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факты введения товаров, маркированных обозначением "BUGATTI", в гражданский оборот на систематической (не разовой) основе, использование спорного товарного знака осуществлялось способом, соответствующим обычной деловой практике. Малый объем поставок с учетом специфики товаров сегмента "люкс" и их стоимости не может свидетельствовать о мнимости использования средства индивидуализации.

Вместе с тем использование товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства для отопления, выработки пара, охлаждения, сушки, вентиляции", для которых истец доказал свою заинтересованность, ответчиком не осуществляется. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, в этой части исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 403999 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства для отопления, выработки пара, охлаждения, сушки, вентиляции", в отношении которых истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по подаче заявки на регистрацию товарного знака "" N 2023745332 после начала судебного разбирательства по настоящему делу, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Компания, являясь правообладателем товарных знаков, объединенных словесным элементом "BUGATTI", вправе регистрировать новые товарные знаки, расширяя и сохраняя правовую охрану обозначения, вокруг которого строится ее бренд. Доказательства, свидетельствующие о том, что единственной целью совершения ответчиком указанных действий, является желание причинить вред интересам истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, подача ответчиком соответствующей заявки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, т.е. для оценки заинтересованности общества в подаче искового заявления и использования компанией оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 11-го класса МКТУ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Обеспечительные меры, введенные на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 820673 в отношении товаров 11-го класса "устройства для отопления, выработки пара, охлаждения, сушки, вентиляции" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023.

Взыскать с иностранного лица Bugatti International S.A. (регистрационный номер B26124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКА БУГАТТИ" (ОГРН 1161690104234) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова