Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. по делу N СИП-885/2023 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту на полезную модель, поскольку выводы Роспатента о несоответствии изобретения по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" является правомерным и обоснованным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. по делу N СИП-885/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Борзило Е.Ю.; судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловые партнёры" (ул. Акуловская, д. 2, стр. 1, ком. 7, г. Одинцово, Московская область, 143002, ОГРН 1087746155397) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 202444 на полезную модель "Дезинфекционный мат".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ростомян Давид Каренович (Москва, ОГРНИП 319774600627582).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые партнёры" - Василенко Д.В. (по доверенности от 12.10.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Прокудин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-53/41и);

от индивидуального предпринимателя Ростомяна Давида Кареновича - Чалая Н.Н. (по доверенности от 01.03.2023 N 77 А Д 2183691).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые партнёры" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 202444 на полезную модель "Дезинфекционный мат".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ростомян Давид Каренович.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, представитель Роспатента принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил с контраргументами.

В судебном заседании коллегия судей рассмотрела ходатайство общества о проведении судебной экспертизы для определения существенности признаков формулы полезной модели N 202444. Посовещавшись на месте, суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данная полезная модель является простым изделием, для выявления существенных признаков которой специальных знаний не требуется.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 202444 на полезную модель "Дезинфекционный мат" был выдан по заявке N 2020133647 с приоритетом от 14.10.2020 установленным по дате ее подачи, на имя Ростомяна Давида Кареновича.

Патент Российской Федерации N 202444 (далее - оспариваемый патент) выдан со следующей формулой полезной модели: "Дезинфекционный мат, содержащий основание, очищающее покрытие и буртик, которые выполнены из эластичного и стойкого к кислотам и щелочам материала, буртик проходит по периметру основания, выполнен заодно с ним, образует резервуар с возможностью помещения в него дезинфицирующего раствора, выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении, очищающее покрытие выполнено заодно с основанием и состоит из петлеобразных элементов, рабочие дуги которых ориентированы в горизонтальном направлении".

В описании патента приведены следующие изображения:

, где фигура 1 - общий вид мата, где 1 - очищающее покрытие, 2 - буртик; и фигура 2 - мат в разрезе, где 1 - очищающее покрытие, 2 - буртик, 3 - основание, 4 - петлеобразных элементы, рабочие дуги которых ориентированы в горизонтальном направлении.

Против выдачи указанного патента 25.11.2022 в адрес Роспатента поступило возражение общества, мотивированное несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение доводов возражения обществом приложены следующие источники информации (копии):

скриншот страницы из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://haceper.ru/dezmatta от 14.11.2019, касающейся статьи "HACCPER Dezmatta - дезинфицирующие маты нового поколения или "Правильные дезинфицирующие маты" (далее - источник 1);

Зевин М.Б., Трифонов А.Н., "Электромонтер-кабельщик", Учебное пособие для средних профтехучилищ, М., Высшая школа, 1984 г., с. 127 (далее - источник 2);

Харин А.Н. и др., "Курс химии", Учебное пособие для нехимических специальностей вузов, М., Высшая школа, 1975 г., с. 384 (далее - источник 3);

справочник HACCPER Quality Assistant, 2018 г. (далее - источник 4);

скриншоты страницы с Youtube канала, видео "HACCPER Dezmatta дезинфицирующие маты нового поколения", адрес страницы https://www.youtube.com/watch?v=UV8im0Lmf38, дата публикации - 04.12.2018 (далее - источник 5).

В возражении общества отмечено, что все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели оспариваемого патента были известны из уровня техники, в частности, из источников информации 1, 4 и 5, до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Общество указывает на то, что признаки: "выполнен из стойкого к кислотам и щелочам материала", "буртик выполнен заодно с основанием", "буртик выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении", "очищающее покрытие выполнено заодно с основанием", приведенные в формуле оспариваемой полезной модели, не являются существенными и не связаны причинно-следственной связью с техническим результатом.

Ростомян Д.К. представил отзыв на возражение общества, согласно которому из представленных источников не следует известность всей совокупности существенных признаков формулы полезной модели оспариваемого патента, в частности, по мнению патентообладателя, ни один из приведенных источников информации не раскрывает существенные признаки, касающиеся того, что "буртик выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении" и "очищающее покрытие выполнено заодно с основанием".

Кроме того, патентообладатель в своем отзыве указывает, что в описании оспариваемой полезной модели раскрыто, как именно совокупность существенных признаков влияет на достигаемый технический результат, то есть, приведена причинно-следственная связь между признаками полезной модели и техническим результатом.

B отношении источника информации 1 в отзыве Ростомяна Д.К. отмечено, что изображения, которые содержатся в возражении, были архивированы позже даты приоритета оспариваемой полезной модели, в связи с чем не подлежат анализу. В отношении источника информации 4 в отзыве указано, что в нем не содержится выходных данных, позволяющих отнести данный источник информации к печатным изданиям и установить общедоступность сведений, содержащихся в нем.

С отзывом Ростомяна Д.К. на возражение общества были представлены копии следующих источников информации:

- сведения из сети Интернет с сайта http://www.edudic.ru, касающиеся определения понятия "жесткость" (далее - источник 6);

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-603/2021, с. 19 (далее - источник 7);

распечатка сведений с сайта https://archive.org, касающихся статьи "Часто задаваемые вопросы", с приложениями фотографий из источника информации [1] (далее - источник 8);

ГОСТ 7.60-2003 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения", Минск, дата введения 01.07.2004, с. 1 (далее - источник 9).

Дополнительно патентообладатель также представил пояснения в отношении трактовки признаков "буртик выполнен под углом наклона 13-15 с шагом 0,5°, и "очищающее покрытие выполнено заодно с основанием". С дополнительными материалами была представлена распечатка сведений из сети Интернет с сайта https://dic.academic.ru, касающихся определения термина "шаг" (далее - источник 10).

По результатам рассмотрения доводов возражения общества о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" и контраргументов отзыва Ростомяна Д.К. Роспатентом было установлено следующее:

источник информации 4 не может быть включен в уровень техники для оценки патентоспособности оспариваемой полезной модели, поскольку статус общедоступного источника информации в возражении документально не подтвержден;

источники информации 1 и 5 могут быть включены в уровень техники, причём сведения из источника информации 1 только лишь в объеме текстовой части статьи без учета приведенных в статье изображений изделия;

решениям, раскрытым в источниках информации 1 и 5, не присущи, по меньшей мере, следующие отличительные признаки полезной модели по оспариваемому патенту: выполнение буртика под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении, выполнение очищающего покрытия заодно с основанием;

в описании оспариваемого патента раскрыты сведения, указывающие на причинно-следственную связь данных признаков и указанного в описании технического результата, заключающегося в обеспечение работоспособности на неровных поверхностях с одновременным уменьшением материалоемкости, т.е. такие признаки не могут быть отнесены к несущественным;

совокупность существенных признаков полезной модели, представленных в формуле полезной модели, не известна и явным образом не следует из уровня техники источников, представленных в возражении.

Таким образом, Роспатент установил, что общество не доказало известность из уровня техники устройства, которому присущи все существенные признаки, содержащиеся в формуле полезной модели по оспариваемому патенту.

Решением Роспатента от 31.05.2023 было отказано в удовлетворении возражения общества, правовая охрана патента Российской Федерации N 202444 на полезную модель "Дезинфекционный мат" оставлена в силе.

Несогласие общества с вышеприведенными выводами Роспатента о соответствии полезной модели требованиям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Заявитель не согласен с выводом административного органа о том, что все признаки из формулы оспариваемой полезной модели являются существенными.

Заявитель настаивает на том, что не все признаки формулы связаны причинно-следственной связью с техническим результатом и не во всех случаях такая причинно-следственная связь раскрыта в описании. К таковым относятся признаки: "выполнен из стойкого к кислотам и щелочам материала", "буртик выполнен заодно с основанием", "буртик выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении" и "очищающее покрытие выполнено заодно с основанием". Заявитель подчеркивает, что остальные признаки известны из представленных источников информации, входящих в уровень техники, а именно из источников 1-5.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, и в дополнительных пояснениях, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 12.12.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (14.10.2020) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 52 Правил ПМ определено, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Как предусмотрено пунктом 69 Правил ПМ, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Рассмотрев доводы общества о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы административного органа, сделанные при оценке этих доводов по результатам рассмотрения возражения заявителя против выдачи спорного патента, исходя из нижеследующего.

Исследовав представленные в материалы дела заявку N 2020133647 на основании которой был выдан спорный патент N 202444, а также противопоставленные источники, указанные в возражении и обжалуемом решении административного органа, суд установил, что противопоставленные источники не содержат признаки формулы "буртик выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5" и "очищающее покрытие выполнено заодно с основанием".

Отсутствие данных признаков в противопоставленных источниках заявитель не оспаривает, однако в возражении против выдачи спорного патента и в дополнениях к заявлению о признании обжалуемого акта Роспатента недействительным указывает на их несущественность.

Коллегия проанализировала заявку на выдачу спорного патента и установила, что согласно описанию полезной модели в качестве технического результата указано обеспечение работоспособности на неровных поверхностях (т.е. устойчивость) с одновременным уменьшением материалоемкости.

Применительно названным признакам в описании полезной модели прямо указано, что угол наклона обеспечивает в совокупности с трапециевидным поперечным сечением и выполнением буртика заодно с основанием плотное прилегание к различным по геометрии поверхностям. Кроме того, выполнение буртика под углом наклона 13-15° с шагом 0,5 уменьшает сопротивление при деформации, что не позволяет восстановить исходную форму буртика и обеспечить плотное прилегание к поверхности. Из описания следует, что использование меньшего, чем 13° угла наклона влечет а) проскальзывание мата по поверхности б) большую материалоемкость (т. 1 л.д. 64, 65).

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что геометрическое строение буртика, выполненного под углом больше, чем 13-15 в любом случае подразумевает большую материалоемкость, чем материалоемкость полезной модели по спорному патенту.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что в спорном патенте в достаточной мере раскрыта причинно-следственная связь приведенных выше признаков с техническим результатом, а значит, они являются существенными.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что поскольку ни один из противопоставленных источников не содержит данные существенные признаки, то можно сделать вывод об отсутствии в них всей совокупности существенных признаков полезной модели, раскрытых в формуле. Соответственно, с учетом пункта 69 Правил ПМ основания для признания полезной модели по оспариваемому патенту непатентоспособной в любом случае отсутствуют и соответствующий вывод Роспатента, сделанный в оспариваемом решении, является верным и статье 1351 ГК РФ соответствует.

В судебном заседании представитель общества также уточнил, что полагает признаки "буртик выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении" и "очищающее покрытие выполнено заодно с основанием" раскрытыми по отношению к элементу технического результата "устойчивость", однако не раскрытыми в отношении элемента технического результата "материалоемкость".

Коллегия судей полагает, что в отношении элемента технического результата "материалоемкость" описание полезной модели содержит раскрытие причинно-следственной связи обоих признаков.

Влияние признака сводящегося к количественному значению угла буртика, как указано выше, прямо поименовано в описании полезной модели. Влияние признака "очищающее покрытие выполнено заодно с основанием" в данном случае с очевидностью следует из конструктивного описания полезной модели, которая не предусматривает наличие дополнительного основания, т.е. отсутствие необходимости использовать дополнительный материал для его изготовления.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя сводятся не к наличию в противопоставленных источниках названных признаков, а к их несущественности, которая опровергается описанием полезной модели. С учетом отсутствия в любом из противопоставленных источников всей совокупности существенных признаков данной полезной модели, охраняемой спорным патентом, в рассматриваемом случае доказательств ее непатентоспобности не имеется.

При указанных обстоятельствах суд констатирует обоснованность вывода Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Деловые партнёры" (ОГРН 1087746155397) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 202444 на полезную модель "Дезинфекционный мат" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев