Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. по делу N СИП-938/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку в оспариваемом решении отсутствует анализ ассоциативных связей обозначения применительно к мнению адресной группы потребителей соответствующих услуг для решения вопроса об охраноспособности обозначения как такового

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. по делу N СИП-938/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Текстильэкспо" (ул. Я. Фабрициуса, д. 2/9, пом. 15, г. Сочи, Краснодарский край, 354002, ОГРН 1027700364592) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2023 об удовлетворении поступившего 29.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 847078.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЛП-ЯРМАРКА" (Зубовский б-р, д. 22/39, Москва, 119021, ОГРН 1027739590515).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Текстильэкспо" - Иващенко О.И. (по доверенности от 01.03.2024), Лелякина Н.А. (по доверенности от 01.03.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "РЛП-ЯРМАРКА" - Пивень Е.В. (по доверенности от 26.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Текстильэкспо" (далее - общество "Текстильэкспо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 29.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 847078.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЛП-ЯРМАРКА" (далее - общество "РЛП-ЯРМАРКА").

Роспатент в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, настаивал на законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с изложенными в нем доводами.

Судебное разбирательство откладывалось определением суда от 30.01.2024 на 05.03.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, явились в судебное заседание.

Представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом аргументов, приведенных в дополнительных письменных объяснениях.

Представитель административного органа считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2024.

Судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 847078 зарегистрирован 13.01.2022 с приоритетом от 28.04.2021 по заявке N 2021726183 в отношении услуг 35-го класса "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; продвижение продаж для третьих лиц; реклама" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Текстильэкспо".

Общество "РЛП-ЯРМАРКА" 29.12.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированным следующими доводам:

словесное обозначение "Текстильлегпром / Textillegprom" воспроизводит наименование Федеральной оптовой ярмарки товаров и оборудования текстильной и лёгкой промышленности, организаторами которой являются открытое акционерное общество "Рослегпром", открытое акционерное общество "Концерн "Ростекстиль", общество "РЛП-ЯРМАРКА" и общество "Текстильэкспо", в связи с чем спорное обозначение относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью;

предоставление правовой охраны спорному обозначению в отношении таких услуг, как "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; продвижение продаж для третьих лиц; реклама", однородных деятельности общества "РЛП-ЯРМАРКА" в качестве организатора ярмарок, препятствует осуществлению им своей основной и единственной деятельности;

спорный знак обслуживания указывает на назначение услуг, для которых он зарегистрирован, ввиду того, что словесный элемент "Текстильлегпром" представляет собой сложносоставное слово, образованное слиянием части "текстиль", означающей "ткани, изделия прядильно-ткацкой промышленности", части "легпром", являющейся сокращением от словосочетания "лёгкая промышленность", означающего "совокупность отраслей промышленности, производящих, главным образом, предметы массового потребления из различных видов сырья";

в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 337678, зарегистрированном на имя общества "Текстильэкспо", в отношении аналогичных услуг 35-го класса МКТУ, словесный элемент "Текстильлегпром / Textillegprom" является неохраняемым, а доказательства, свидетельствующие о стойкой ассоциативной связи обозначения именно с правообладателем, отсутствуют;

регистрация спорного обозначения на имя правообладателя вводит потребителей в заблуждение, поскольку организаторами ярмарок являлись несколько лиц, как следствие, у потребителей отсутствует возможность отличить услуги одного организатора ярмарки от аналогичных услуг другого организатора ярмарки;

действия правообладателя спорного знака обслуживания являются злоупотреблением правом в связи с тем, что правообладатель имеет партнерские соглашения о совместной деятельности по организации указанной ярмарки, а целью регистрации оспариваемого обозначения явилось намерение причинить вред лицу, подавшему возражение.

В возражении общество "РЛП-ЯРМАРКА" просило признать недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в связи с его несоответствие требованиям подпунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктов 1 и 3 статьи 1483" имеется в виду "подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 1483"

По результатам рассмотрения возражения административный орган счел изложенные в возражении доводы убедительными, в связи с чем принял решение от 08.06.2023 об удовлетворении возражения и о признании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания недействительным ввиду его несоответствия положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что общество "РЛП-ЯРМАРКА" является лицом, заинтересованным в подаче возражения, так как оно совместно с обществом "Текстильэкспо" длительное время осуществляло совместную деятельность по организации и проведению ярмарки "Текстильлегпром", осуществляет деятельность, однородную услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и имеет намерение в дальнейшем индивидуализировать им свои услуги.

Роспатент указал, что вопросы злоупотребления правом при регистрации спорного знака обслуживания не подлежат рассмотрению в рамках административного дела.

Проанализировав спорный знак обслуживания, Роспатент пришел к выводу о том, что он напрямую указывает на услуги, для которых зарегистрирован.

Кроме того, по мнению административного органа, для возникновения у потребителей ассоциации данного обозначений с услугами 35-го класса МКТУ не требуется дополнительных рассуждений и домысливания, в том числе ввиду его смыслового значения.

В отношении уникальности представленного в оспариваемой регистрации шрифтового исполнения словесного элемента Роспатент указал, что использованная графика не приводит к возможности восприятия спорного обозначения в ином качестве, кроме как в качестве словесного, как следствие, оно не обуславливает новый уровень восприятия обозначения в целом.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о несоответствии спорного знака обслуживания положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы подателя возражения об утрате спорным обозначением на дату подачи заявки различительной способности, а также о несоответствии знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отклонил.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Текстильэкспо" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В части выводов административного органа в отношении доводов возражения о несоответствии знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и об утрате различительной способности решение заявителем не оспаривается.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о заинтересованности общества "РЛП-ЯРМАРКА" в подаче возражения.

Отсутствие заинтересованности заявитель аргументирует тем, что общество "РЛП-ЯРМАРКА" не представило надлежащих доказательств осуществления однородной деятельности как на дату подачи возражения (29.12.2022), так и в течение двух лет, предшествовавших этой дате.

Заявитель считает необоснованным вывод административного органа о том, что податель возражения претендует на возможность использования обозначения "Текстильлегпром", поскольку он противоречит материалам административного дела, согласно которым общество "РЛП-ЯРМАРКА" анонсировало проведение выставки под новым обозначением "ЛегпромЭкспо".

С точки зрения заявителя, при рассмотрении вопроса о заинтересованности Роспатент не учел то обстоятельство, что генеральный директор общества "РЛП-ЯРМАРКА" Сакович (Ртищева) Галина Владимировна в период с 22.06.2012 по 17.05.2022 являлась генеральным директором правообладателя и инициировала процедуру регистрации спорного знака обслуживания, а после вступления в должность генерального директора конкурирующей компании - процедуру его оспаривания. Данное непоследовательное поведение Сакович Г.В. должно было повлечь отказ в удовлетворении возражения.

Общество "Текстильэкспо" выражает несогласие с выводом Роспатента о несоответствии спорного знака обслуживания положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как характеризующего услуги 35-го класса МКТУ, мотивированным тем, что совокупное значение частей словесного элемента, известное рядовым, средним потребителям обуславливает восприятие этих элементов как "изделия из ткани, производимые отраслью легкой промышленности", для соответствующего восприятия не требуются дополнительные рассуждения и ассоциации.

По мнению заявителя, обозначение "Текстильлегпром / Textillegprom" означает и воспринимается как "текстильная легкая промышленность", в то время как формулировка административного органа "изделия из ткани" некорректна, поскольку к текстильной легкой промышленности относится производство тканей, а производство изделий из тканей осуществляет швейное производство - другая отрасль легкой промышленности.

Общество "Текстильэкспо" полагает, что вопреки регламентированной методологии административный орган не исследовал вопрос о восприятии средними потребителями обозначения в отношении конкретных заявленных услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.

Заявитель считает неверным вывод Роспатента о том, что спорное обозначение не несет в себе графическую проработку, которая создает оригинальную композицию, позволяющую отличать заявленное обозначение от иных сходных обозначений, как следствие, запрет на регистрацию отсутствует.

Общество "Текстильэкспо" констатирует: признавая факт длительного и интенсивного использования им спорного товарного знака до даты приоритета, административный орган счел, что обозначение не приобрело различительную способность, поскольку деятельность по организации выставок велась совместно обществом "Текстильэкспо" и обществом "РЛП-ЯРМАРКА" в одних и тех же выставочных площадях, в одни и те же временные периоды, как следствие, у потребителей не могло возникнуть представление о том, что спорное обозначение является средством индивидуализации услуг исключительно правообладателя.

Вместе с тем, как указывает заявитель, такой вывод Роспатента является противоречивым: с одной стороны административный орган признал, что спорное обозначение не утратило различительную способность вследствие использования иными лицами, с другой стороны использование этого же обозначения подателем возражения послужило основанием для вывода о том, что обозначение не приобрело различительную способность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, и письменных объяснениях, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит выводы о недействительности предоставления правовой охраны знаку обслуживания, чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки (28.04.2021) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности спорного обозначения являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Заявитель не оспаривает выводы Роспатента об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания не соответствующим положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также о том, что он не утратил различительную способность. В связи с этим данные выводы Роспатента суд не проверяет.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом. Такое лицо должно доказать наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

В действующем гражданском законодательстве не определено легальное понятие "заинтересованное лицо". Заинтересованность в оспаривании правовой охраны товарного знака следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 13.08.2021 по делу N СИП-580/2020, от 09.12.2020 по делу N СИП-554/2019.

Судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности доводов заявителя об отсутствии заинтересованности общества "РЛП-ЯРМАРКА" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по следующим основаниям.

Представленные обществом "РЛП-ЯРМАРКА" в материалы административного дела доказательства подтверждают, что оно осуществляет деятельность по организации выставок и ярмарок, которая относится к услугам 35-го класса МКТУ.

При этом податель возражения совместно с правообладателем спорного знака обслуживания с 1998 года являлись организаторами выставок и ярмарок текстильной промышленности под обозначением "Текстильлегпром" и выражает намерение использовать обозначение "Текстильлегпром / Textillegprom" в дальнейшей деятельности.

Использование обществом "РЛП-ЯРМАРКА" обозначения "ЛегпромЭкспо" при проведении 59-й ярмарки в период с 28.02.2023 по 03.03.2023 не свидетельствует об утрате заинтересованности, поскольку было обусловлено регистрацией спорного знака обслуживания за обществом "Текстильэкспо".

Довод заявителя о том, что генеральный директор общества "РЛП-ЯРМАРКА" Сакович (Ртищева) Г.В. в период с 22.06.2012 по 17.05.2022 являлась генеральным директором правообладателя и инициировала процедуру регистрации спорного знака обслуживания, а после вступления в должность генерального директора конкурирующей компании - процедуру его оспаривания, не влияет на оценку заинтересованности подателя возражения.

В связи с этим административный орган правомерно признал третье лицо заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 847078, контраргументы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 2.2 применяемых Роспатентом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг); в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

Признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент констатировал: словесный элемент "Текстильлегпром" представляет собой слово, образованное слиянием частей "текстиль" и "легпром", где "текстиль" - ткани, изделия прядильно-ткацкой промышленности (https://academic.ru), "легпром" - сокращение от словосочетания "легкая промышленность", означающего "совокупность отраслей промышленности, производящих, главным образом, предметы массового потребления из различных видов сырья" (https://www.sokr.ru/легпром).

Проанализировав перечень услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, административный орган указал на то, что совокупность значений частей словесного элемента оспариваемого знака обслуживания, известных рядовым, средним потребителям Российской Федерации, обуславливает восприятие этих элементов как "изделия из ткани, производимые отраслью лёгкой промышленности". Услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; продвижение продаж для третьих лиц; реклама" являются деятельностью по продвижению товаров и услуг третьих лиц.

Роспатент отметил: поскольку спорное обозначение называет изделия конкретной отрасли промышленности, а деятельность по организации выставок (ярмарок) и сопутствующая деятельность по рекламированию относятся именно к демонстрации изделий промышленности, то словесный элемент "Текстильлегпром / Textillegprom" называет назначение услуг, как следствие, не обладает различительной способностью.

Исследовав указанный вывод административного органа, судебная коллегия считает его необоснованным в силу следующего.

Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, как указанные в регистрации спорного знака обслуживания услуги 35-го класса МКТУ связаны с "изделиями из ткани, производимыми отраслью лёгкой промышленности", так и тот вывод, что словесный элемент "Текстильлегпром / Textillegprom" каким-либо образом характеризует услуги 35-го класса МКТУ.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для словесных товарных знаков предполагают, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие услуги. Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенную услугу.

Если при оценке восприятия потребителями конкретного обозначения для определенных услуг установлено, что оно не может характеризовать эти услуги, соответственно, оно не может иметь в отношении них точного, однозначного смысла.

Указание административного органа на продвижение изделий легкой промышленности представляет собой частный случай оказания услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации спорного знака обслуживания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 по делу N СИП-827/2020.

В оспариваемом решении отсутствует анализ ассоциативных связей обозначения "Текстильлегпром / Textillegprom" применительно к мнению адресной группы потребителей соответствующих услуг 35-го класса МКТУ для решения вопроса об охраноспособности обозначения как такового и его соответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Судебная коллегия полагает, что допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушения носят существенный характер, поскольку решение принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о признании недействительным оспариваемого решения как не соответствующего норме пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества "РЛП-ЯРМАРКА" от 29.12.2022 против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания с учетом настоящего решения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что использование в спорном знаке обслуживания оригинального шрифта не создает качественно иной уровень его восприятия, поскольку не приводит к утрате данным обозначением словесного характера и не придает ему иное семантическое значение.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Для доказательства приобретения различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, иные сведения.

В подтверждение приобретения обозначением различительной способности правообладателем в материалы административного дела были представлены договоры, акты выполненных работ, платежные документы, сведения о рекламе, выдержки из публикаций в средствах массовой информации.

Проанализировав указанные доказательства, Роспатент установил, что обозначение "Текстильлегпром / Textillegprom" до даты приоритета спорного знака обслуживания использовалось в отношении выставочно-ярмарочных мероприятий, организаторами которых являлись, в том числе заявитель и лицо, подавшее возражение (совместно осуществляли организацию выставок и ярмарок текстильной промышленности "Текстильлегпром", заключали договоры с одними и теми же лицами, выступающими в качестве агента или исполнителя услуг для обоих лиц, осуществляли свою деятельность на одних и тех же выставочных площадях, в одни и те же временные периоды в рамках общего мероприятия "Текстильлегпром"). В связи с этим у потребителей не могло возникнуть представление о том, что указанное обозначение является средством индивидуализации услуг исключительно общества "Текстильэкспо".

Судебная коллегия считает, что представленные правообладателем в материалы административного дела доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности, оценены административным органом правильно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Текстильэкспо" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.06.2023 об удовлетворении поступившего 29.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 847078 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "РЛП-ЯРМАРКА" от 29.12.2022 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Текстильэкспо" (ОГРН 1027700364592) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

И.В. Лапшина