Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-570/2024 по делу N А19-22426/2023 Суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции о возращении жалобы на решение суда первой инстанции по делу о защите исключительных авторских прав на изображения, поскольку неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-570/2024 по делу N А19-22426/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурова Бузургходжа Фархудиновича (г. Усть-Илимск, Иркутская область, ОГРНИП 318385000069544) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А19-22426/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица "Alpha Group Co., Ltd." (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park) к индивидуальному предпринимателю Нурову Бузургходже Фархудиновичу о защите исключительных авторских прав на изображения,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Alpha Group Co., Ltd." (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нурову Бузургходже Фархудиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2023 (в виде резолютивной части) требования иностранного лица удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба возвращена, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Нуров Б.Ф. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В силу части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Иркутской области принято путем подписания резолютивной части 30.11.2023 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.12.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства Нурова Б.Ф. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А19-22426/2023 отказано.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2023 подана ответчиком 22.01.2024, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневного срока на обжалование, который истек 22.12.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Нуров Б.Ф. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии определения о принятии искового заявления к производству, об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно от сотрудника почтового отделения по месту его регистрации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции констатировал: заявитель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), который совпадает с адресом, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области по запросу суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока противоречащими имеющимся в деле доказательствам и отказал в его удовлетворении, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Нуров Б.Ф., ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав изложенные в нем причины неуважительными, в то время как данный вывод не соответствует представленным доказательствам.

Как указывает Нуров Б.Ф. в кассационной жалобе, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое суд апелляционной инстанции отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как отмечено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения Нурова Б.Ф. о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции: определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.10.2023 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, совпадающему с адресом, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области по запросу суда, а также адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, содержит отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (20.10.2023 и 23.10.2023).

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы Нуров Б.Ф. был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемый судебный акт был опубликован в сети Интернет 01.12.2023 и с этого времени находился в свободном доступе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Нуров Б.Ф. с 01.12.2023 имел возможность ознакомиться с судебным актом по делу А19-22426/2023 и своевременно обжаловать его в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, правомерно указал, что неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение заявителем необходимых действий по обеспечению своевременного направления апелляционной жалобы в суд является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий ответчик должен нести самостоятельно.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел уважительные причины, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2023 (резолютивная часть) по делу N А19-22426/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурова Бузургходжа Фархудиновича (ОГРНИП 318385000069544) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Щербатых