Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. N С01-1993/2021 по делу N А68-3156/2020 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды нижестоящих инстанций констатировали отсутствие доказательств отчуждения исключительного права на представленный для участия в конкурсе эскиз, который положен в основу изображения товарного знака, и отсутствие возможности использования спорного изображения другими участниками конкурса для маркировки своей продукции, так как им была передана лишь соответствующая сувенирная продукция

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. N С01-1993/2021 по делу N А68-3156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская кондитерская фабрика "Пряничная столица" (ул. Д. Ульянова, д. 18, пом. 50, г. Тула, 300040, ОГРН 1197154008193) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 по делу N А68-3156/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" (ул. Краснодонцев, д. 63, г. Тула, Тульская область, 300053, ОГРН 1037101128921) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская кондитерская фабрика "Пряничная столица" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738370.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры Тульской области "Объединение центров развития культуры" (ул. 9 Мая, д. 1а, б, г. Тула, 300028, ОГРН 1137154041067), индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Викторович (г. Тула).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тульская кондитерская фабрика "Пряничная столица" - Устименко А.А. (по доверенности от 04.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" - Черников Е.А. (по доверенности от 18.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" (далее - общество "ТД "Пряничный город") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская кондитерская фабрика "Пряничная столица" (далее - общество ТКФ "Пряничная столица") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 738370 в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственного учреждения культуры Тульской области "Объединение центров развития культуры", индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 16.03.2022 решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3156/2020 от 23.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество ТКФ "Пряничная столица" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ТКФ "Пряничная столица" приводит сведения, которые по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях "ТД "Пряничный город" по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

"ТД "Пряничный город" не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель ТКФ "Пряничная столица" выступил по существу доводов кассационной жалобы, настаивал на его удовлетворении.

Представитель "ТД "Пряничный город" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "ТД "Пряничный город" является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 738370 с приоритетом от 12.07.2018, зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для товаров "кондитерские изделия, пряники" 30-го класса МКТУ.

Обществу ТД "Пряничный город" стало известно, что общество "ТКФ "Пряничная столица" производит и предлагает к продаже кондитерские изделия (пряники) под обозначением, сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 738370, что подтверждается произведенной истцом контрольной закупкой от 28.01.2020.

Полагая, что производство, а также предложение к продаже данных товаров ответчиком является нарушением исключительного права на упомянутый товарный знак, общество "ТД "Пряничный город" обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

При первоначальном рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак, а также факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, в отношении тождественных товаров.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе применив статью 10 ГК РФ, сочтя, что действия истца по регистрации товарного знака и подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции признал этот вывод судебных инстанций сделанным с существенным нарушением норм процессуального права ввиду его недостаточной обоснованности, что послужило основанием для отмены на решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели причинить вред ответчику, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, противоправное поведение истца, характеризующее цели регистрации товарного знака и обращения в суд с заявленным требованием.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (абзац третий пункта 154 Постановления N 10).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Признание действий по осуществлению гражданских прав злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие доказательств отчуждения исключительного права на представленный для участия в конкурсе эскиз пряничной доски, который положен в основу изображения товарного знака, и отсутствия возможности использования спорного изображения пряничной доски другими участниками конкурса для маркировки своей продукции, поскольку им была передана лишь соответствующая сувенирная продукция.

Суд первой инстанции отметил, что, используя элемент собственного товарного знака на сувенирах, изготовленных по заказу учреждения, истец планировал создать дополнительную известность своего товара (не возражая против использования доски, полученной ответчиком, в качестве сувенира); в то же время истец не давал своего разрешения на индивидуализацию товаров иных лиц при помощи элементов принадлежащего ему товарного знака.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в обоснование своих доводов ответчик ссылается лишь на условия проведенного конкурса, на пороки заключенных соглашений между истцом и организатором конкурса, вместе с тем не приводит никаких доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака истцом не для индивидуализации собственной продукции, а лишь с целью причинения вреда иным субъектам хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основание иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судами, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 по делу N А68-3156/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская кондитерская фабрика "Пряничная столица" (ОГРН 1197154008193) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев