Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. N С01-383/2024 по делу N А49-8737/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении суммы компенсации, приняв во внимание длительный характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. N С01-383/2024 по делу N А49-8737/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пулотова Гулшана Равшановича (г. Пенза, ОГРНИП 316583500061660) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 по делу N А49-8737/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355000, ОГРН 1062635058991) к индивидуальному предпринимателю Пулотову Гулшану Равшановичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пулотову Гулшану Равшановичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 364388 в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство Пулотова Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства Пулотова Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Пулотова Г.Р. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2024 определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу изложенной нормы возможность обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке поставлена в зависимость от наличия факта обращения лица в суд апелляционной инстанции с жалобой на соответствующее решение и результата ее рассмотрения.

С учетом того, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба возвращена ответчику, кассационная жалоба ответчика в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 по делу N А49-8737/2023 подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Пулотов Г.Р. указывает, что суд первой инстанции неправомерно установил, что обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку сравниваемые средства индивидуализации имеют разное графическое исполнение и фонетическое звучание.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в обозначении ответчика дополнительного изобразительного элемента, который присутствует в товарном знаке истца.

Ссылаясь на общедоступные сведения информационно-поисковой системы Интернет-портала ФИПС, кассатор отмечает, что словосочетание "Шашлычный двор" также содержится в не принадлежащем истцу товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 779095, зарегистрированным в отношении сходного перечня товаров и услуг. Таким образом, кассатор полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Пулотовым Г.Р. исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 является неправомерным.

Также, податель кассационной жалобы отмечает, то суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не исследовал обстоятельства использования истцом принадлежащего ему товарного знака.

Пулотов Г.Р. также обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не учет, что размер подлежащий взысканию компенсации должен быть обоснован.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы Пулотова Г.Р. суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 364388, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), дата регистрации 11.11.2008.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2023 представителем общества был установлен факт использования ответчиком словесного элемента "Шашлычный дворик" по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Московская, стр. 83, 3 этаж, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 364388.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску кассовый чек от 06.05.2023; фотографии кафе, меню, вывески; информацию в информационной системе Яндекс Карты https://yandex.ru/maps/org/shashlychny_dvorik/220331886791/?ll=45.019505%2C53.197078&z=14 и других интернет-ресурсах.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора представителем общества 03.06.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав правообладателя и выплатить компенсацию или заключить лицензионное соглашение.

Ответчик проигнорировал получение почтовой корреспонденции. Претензионное письмо не получено адресатом и в связи с истечением срока хранения возращено отправителю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта незаконного использования ответчиком данного средства индивидуализации.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции признал, что используемое ответчиком словесное обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК", является фонетически и семантически тождественным словесному элементу "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", охраняемого товарным знаком истца, в связи с чем, вывод об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), не может являться правомерным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.

При этом, проанализировав назначение, целевую аудиторию, виды услуг пришел к выводу, что осуществляемая ответчиком деятельность и предлагаемые ответчиком услуги являются однородными по отношению к услугам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Осуществив анализ товарного знака истца и спорного обозначения ответчика с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному, мотивированному выводу о наличии определенной степени сходства соответствующих обозначений.

Суд по интеллектуальным правам считает, что примененная судом первой инстанции методология соответствует как Правилам, так и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 Постановления N 10.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд отмечает, что наличие изобразительных элементов и некоторых графических особенностей сравниваемых средств индивидуализации, равно как и наличие графических особенностей у товарного знака истца при сравнении со словесными знаками, играет второстепенную роль при оценке их сходства, так как сходство сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов, входящих в их состав.

Судом по интеллектуальным правам не может быть принята во внимание ссылка заявителя на регистрацию иного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 779095, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела. Указанный в качестве примера товарный знак отличается от товарного знака истца и зарегистрирован в отношении товаров и услуг, отличающихся от услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, то суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не исследовал обстоятельства использования истцом принадлежащего ему товарного знака, отклоняются судом в силу следующего.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем, от степени известности, узнаваемости товарного знака.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 не используется правообладателем. Обстоятельства неиспользования противопоставленного товарного знака могут учитываться для целей определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в том случае, если такое неиспользование установлено в самостоятельном судебном процессе (о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования).

При этом незначительная известность этого товарного знака, подлежащая учету в качестве дополнительного критерия, не может в рассматриваемом случае повлиять на вывод о наличии угрозы смешения обозначений, поскольку сравниваемые средства индивидуализации обладают высокой степенью семантического и фонетического сходства, обусловливающего сходство обозначений в целом, и крайне высокой степени однородности, при которых значение названного критерия несущественно.

Довод кассатора о необоснованности судом первой инстанции размера компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование указанного размера компенсации истец сослался на заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Буковской Г.Г. лицензионный договор от 24.04.2023 N 01-26/2023, согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 150 000 рублей в год за использование объекта интеллектуальной собственности.

С учетом указанного в лицензионном договоре от 24.04.2023 N 01-26/2023 размера вознаграждения истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере вознаграждения (150 000 рублей X 2 = 300 000 рублей).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении суммы компенсации, приняв во внимание длительный характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вышеприведенные правовые позиции по вопросу определения размера компенсации судом первой инстанции учтены, доводы сторон получили оценку. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Пулотова Г.Р. с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 по делу N А49-8737/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пулотова Гулшана Равшановича (ОГРНИП 316583500061660) - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина