Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-142/2024 по делу N А40-126027/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку суды, сопоставив условия представленного истцом договора коммерческой концессии и обстоятельства правонарушения, обоснованно определили двукратную стоимость права использования товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-142/2024 по делу N А40-126027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича (г. Киров, ОГРНИП: 317183200043895) и индивидуального предпринимателя Погребного Ильи Алексеевича (Москва, ОГРНИП: 322774600734140) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-126027/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича к индивидуальному предпринимателю Погребному Илье Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича - Камалова И.Ф. (по доверенности от 18.10.2023) посредством использования системы веб-конференции через систему "Мой арбитр";

от индивидуального предпринимателя Погребного Ильи Алексеевича - Куренков М.С. (по доверенности от 04.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байкузин Антон Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погребному Илье Андреевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697311 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москва от 06.09.2023 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50 410 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159 рублей 43 копейки.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебными актами, Байкузин А.А. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Истец отмечает, что в рамках настоящего спора суд по собственной инициативе скорректировал расчет истца, поставив компенсацию в зависимость от периода неправомерного использования, что противоречит положениям действующего законодательства.

Истец отмечает, что в ходе рассмотрения дела, суд не актуализировал информацию относительно изменений в Договоре коммерческой концессии N 1/2022, приложенном к материалам дела.

Кроме того, истец не согласен с размером компенсации, определенным судом апелляционной инстанции, полагает его несоразмерным последствиям нарушения, не способным восстановить права истца.

Ответчик также обратился в суд с кассационной жалобой, которая 06.03.2024 принята к производству суда, заседание назначено на 12.03.2024.

В связи с отсутствием истечения двух недель между принятием жалобы и судебным заседанием по рассмотрению кассационной жалобы, суд уточнил у сторон о возможности рассмотрения жалобы ответчика в заседании 12.03.2024.

Истец и ответчик выразили согласие на рассмотрение двух кассационных жалоб в судебном заседании 12.03.2024.

Погребной И.А. в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не учтена его позиция относительно схожести товарного знака и обозначения, используемого ответчиком. Суды при анализе не учли позицию рядового потребителя, не исследовал предоставленные ответчиком доказательства отсутствия опасности смешения для рядового потребителя товарного знака, поскольку на упаковке товара также нанесен иной товарный знак.

Байкузин А.А. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную кассационной жалобе и отзыве на жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в собственной кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В свою очередь, ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец являются правообладателями исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 697311.

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.02.2019 сроком до 04.06.2028, дата приоритета 04.06.2018, в отношении широкого перечня товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате поиска в сети "Интернет", правообладателем выявлен факт размещения ответчиком рекламы комплекта нижнего белья с надписью "Love secret", а также предложения к продаже и продажи однородных товаров с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Правообладателя на маркетплейсе "OZON".

Факт использования ответчиком спорного товарного знака подтверждается скриншотами с сайта.

Для дополнительного подтверждения факта нарушения, представителем Правообладателя была осуществлена контрольная закупка контрафактного товара, содержащего обозначение "LOVE SECRET".

Полагая свои права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697311 нарушенными, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и нарушении этих прав ответчиком. При этом суд установил сходство сравниваемого товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, однородность товаров и, как следствие, наличия вероятности смешения их в гражданском обороте.

Устанавливая размер компенсации, суд первой инстанции признал исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произвольным снижением судом первой инстанции размером компенсации.

Суд указал, что расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Произведя перерасчет размера компенсации исходя из периода использования ответчиком товарного знака (92 дня), с учетом стоимости использования товарного знака, предусмотренной договором коммерческой концессии от 08.02.2022, суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма компенсации в размере 50 410 рублей 48 копеек (273 рубля 97 копеек х 92 дня х 2), является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции на основании доводов подателей кассационных жалоб.

Аргументы ответчика о неправильно проведенном судами анализе на предмет сходства сравниваемого обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца подлежат отклонению.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения обозначения и товарных знаков (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Основные правовые подходы, касающиеся упомянутой методологии, сформулированы в оспариваемом решении суда на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572), вступивших в действие 31.08.2015, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что, делая вывод о наличии вероятности смешения в гражданском обороте, суд первой инстанции руководствовался указанными выше методологическими подходами.

Доводы ответчика, направленные на опровержение указанных выводов судов, выражают лишь несогласие с произведенным судами анализом сравниваемых обозначений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, самостоятельно изменив способ расчёта суммы компенсации, по отношению к тому способу, который был выбран истцом, приняв за основу период неправомерного использования равный 217 дням.

В пункте 61 Постановление N 10 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определенный истцом размер компенсации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования, а также период его использования.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности, и учитываться может в том числе сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ).

Вместе с тем представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает того, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Как следует из расчета суда апелляционной инстанции, он произвел перерасчет размера компенсации исходя из периода использования ответчиком товарного знака (92 дня), с учетом стоимости использования товарного знака, предусмотренной договором коммерческой концессии от 08.02.2022.

Ссылки на то, что суд изменил способ расчета суммы компенсации, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае суд, сопоставив условия представленного истцом договора коммерческой концессии от 08.02.2022 и обстоятельства правонарушения, в том числе период лицензионного использования товарного знака и период нарушения исключительных прав, обоснованно определили двукратную стоимость права использования товарного знака в размере 50 410 рублей 48 копеек.

Ссылки Байкузина А.А. на то, что в ходе рассмотрения дела (08.08.2023) вступили в силу изменения к договору коммерческой концессии, которые судом не были исследованы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судов.

Истец не указывает, каким образом изменения в договор, внесенные после окончания периода нарушения его истца на товарный знак, должны повлиять на размер компенсации, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на правильность вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции при установлении размера подлежащей взысканию компенсации исходя из обстоятельств нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-126027/2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Погребного Ильи Алексеевича (ОГРНИП 322774600734140) и индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича (ОГРНИП: 317183200043895) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков