Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2233/2023 по делу N А40-11545/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение, поскольку воспроизведение объекта и доведение до всеобщего сведения посетителям соответствующего сайта спорного объекта авторского права образуют одно нарушение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2233/2023 по делу N А40-11545/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небо" (ул. Генерала Белова, д. 28, корп. 2, эт. 1, пом. 19, Москва, 115583, ОГРН 1197746613481) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-11545/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (г. Оренбург, ОГРНИП 322565800071312) к обществу с ограниченной ответственностью "Небо" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небо" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 109 500 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права в размере 74 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 844 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в обжалуемых решении и постановлении не изложена оценка доводов и доказательств ответчика, приведенных им в качестве обоснования своих возражений в отношении стоимости права использования произведения.

Ответчик в обоснование заявленных возражений представил доказательства стоимости права использования (скриншоты сайтов, содержащих предложения автора произведения).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на несоответствии выводов судов о стоимости права использования произведения фактическим обстоятельствам дела.

Общество констатирует: представленные истцом договоры на право использования спорного произведения заключены в иные даты, другим способом, на индивидуальных условиях.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что заявленная истцом и удовлетворённая судами сумма стоимости права использования 74 500 рублей не соответствует стоимости, отвечающей критерию сравнимости обстоятельств.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Суд по интеллектуальным правам 15.02.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу от истца, согласно которому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, автором спорного изображения является Кочелаевский В.Г. В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений Кочелаевский В.Г. разместил (обнародовал) спорное изображение на интернет ресурсах по следующим адресам: https://www.shutterstock.com/ru/imageillustration/tooth-implant-disassembled-done-3disolated-330788441; https://stock.adobe.com/ru/images/tooth-implantdisassembled/94219945.

На представленной в материалы дела видеозаписи видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего Кочелаевскому В.Г. и разместившего вышеуказанное изображение, а также дата загрузки на сайт данного изображения - 23.10.2015.

25.08.2022 между Кочелаевским В.Г. и Котелевцом М.А. заключен договор N ДУ34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения). Согласно приложению N 1 к названному договору и акту приема-передачи от 25.08.2022 Кочелаевский В.Г. осуществил передачу доверительному управляющему исключительного права на соответствующие объекты, в том числе на спорное произведение.

06.10.2022 между Кочелаевским В.Г., Котелевцом М.А.) и истцом (новым доверительным управляющим) заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 N ДУ-34/2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на страницах сайта с доменным именем nebo-ulitsa-generala-belova.clients.site, расположенных по адресам: https://nebo-ulitsa-generala-belova.clients.sitc/, https://nebo-ulitsageneralabelova.clients.site/service/nemeckie-implanty-impro-3631693/3631693/ и https://neboulitsagenerala-belova.clients.site/service/premialnye-implanty-btk-3647296/3647296/ размещена информация под названиями "Немецкие импланты Impro", "Премиальные импланты ВТК" в которой воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth implant" с изображением зубных имплантатов.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии у истца права на иск, нарушении исключительного права на изображение ответчиком и о взыскании компенсации (с учетом исследования представленных в материалы дела лицензионных договоров, представленных истцом в обоснование размера компенсации) в размере 74 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у истца права на иск, о нарушении ответчиком исключительного права на спорный объект авторского права и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, согласно которым использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом разными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, суд первой инстанции верно установил: в данном случае воспроизведение объекта и доведение до всеобщего сведения посетителям соответствующего сайта спорного объекта авторского права образуют одно нарушение.

Ссылки ответчика на то, что суды нижестоящих инстанций неверно определили размер компенсации, поскольку неправильно проанализировали представленные в материалы дела лицензионные договоры, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленным размером компенсации, о ее чрезмерном характере были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды исходили из того, что средняя стоимость права использования соответствующего объекта авторского права составляет не менее 37 250 рублей.

Аргументы ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 4 867 рублей 74 копеек суды оценили критически.

Помимо прочего, при определении размера компенсации (37 250 рублей * 2) суды приняли во внимание то, что спорное изображение зубных имплантатов являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, оказывающего именно стоматологические услуги. Размещение такого изображения направлено на привлечение внимания и соответственно расширение количества клиентов клиники, то есть в целях создания наибольшего спроса на оказываемые услуги, от чего непосредственно зависит его доход.

Определение размера компенсации входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-11545/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небо" (ОГРН 1197746613481) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова