Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-5625/24 по делу N А20-3791/2021

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А20-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации - Плугатырева Николая Геннадьевича - Ярцева Д.В. (доверенность от 26.04.2024), публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Столбченко А.А. (доверенность от 05.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А20-3791/2021 (Ф08-5625/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (далее - должник) конкурсный управляющий должника Плугатырев Н.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессия) от 10.09.2018 N 438/2018 и применить последствия недействительности данной сделки путем признания отсутствующей задолженности общества перед ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) в размере 134 327 081 рубля 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам независимых кредиторов должника. Суды не приняли во внимание, что спорный договор фактически заключен обществом в одностороннем порядке, поскольку последнее одновременно являлось самостоятельной стороной сделки и единоличным исполнительным органом другой стороны данной сделки - должника. Суды не учли, что на момент совершения договора цессии на стороне должника имелась задолженность перед налоговым органом, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, оспариваемая сделка фактически являлась компенсационным финансированием и привела к банкротству должника.

В представленных в суд округа отзывах общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, АО "Интер РАО - Электрогенерация", в свою очередь, ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.11.2021 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Юдаков В.В.

Решением суда от 08.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Плугатырев Н.Г.

Суды установили, что 10.09.2018 общество (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 438/2018.

Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП "Каббалккоммунэнерго" (далее - предприятие), возникшие на основании вступивших в законную силу судебных актах по делам N А20-3102/2017, N А20-3405/2016 и N А20-3357/2016 в части штрафных санкций, неустоек, пеней и государственной пошлины за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора по передаче электроэнергии от 01.01.2014 N 025/14-ОПО, заключенного обществом и предприятием, в сумме 134 327 081 рубль 31 копейка.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию в пятидневный срок с момента подписания договора по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии: решений судов и оригиналы исполнительных листов, подтверждающих образование задолженности. Уведомить предприятие о состоявшейся уступке прав требований задолженности за услуги по передаче электроэнергии цедентом цессионарию не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязан принять все необходимые документы удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Стороны согласовали срок оплаты уступаемых прав - не позднее 31.12.2019, а также установили обязанность цессионария оплатить цеденту на сумму долга проценты в размере 11,24% годовых за пользование денежными средствами, подлежащие начислению с момента передачи цедентом уступаемых прав цессионарию до момента фактической оплаты полученных прав.

Впоследствии между должником и предприятием произведен зачет встречных требований.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки прав требования от 10.09.2018 N 438/2018 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в признании договора уступки недействительным, суды пришли к выводу о том, что размер задолженности, возникшей у должника перед обществом, соответствует размеру прав требования к предприятию. Размер имущества должника не изменился.

Суды, отметив, что погашение дебиторской задолженности предприятия, возникшей в результате переуступки прав требований по договору цессии, путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований, направлено на снижение кредиторской задолженности должника перед предприятием, заключили об отсутствии экономического ущерба в результате совершения оспариваемого договора.

Суды также пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об увеличении размера долга в результате заключения спорной сделки и о неравноценности встречного предоставления в связи с начислением процентов, суды сослались на наличие у сторон права включить в договор ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, констатировав при этом отсутствие доказательств заключения сделки на невыгодных для должника условиях,

в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора цессии недействительным.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2022 требование общества по договорам уступки права требования (цессия) от 30.06.2018, от 20.06.2019 N 143/2019, от 10.09.2015 N 438/2018, от 12.11.2018 N 497/2018, от 12.11.2018 N 498/2018, от 27.12.2017 N 555/2017, от 29.12.2018 N 659/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 475 460 521 рубля 19 копеек, из которых 1 894 400 250 рублей 20 копеек - основной долг, 156 929 147 рублей 77 копеек - неустойка, 423 931 123 рубля 22 копейки - проценты, 200 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины; в том числе по спорному договору цессии в реестр включена задолженность в размере 134 327 081 рубля 31 копейки. Из содержания данного судебного акта следует, что общество также начислило должнику неустойку и проценты за неисполнение обязательств по оплате передачи права требования.

Обращаясь с заявлением о признании договора цессии недействительным, конкурсный управляющий указывал на то, что в результате заключенного договора цессии обязательства должника перед обществом по оплате неустойки переведены в основной долг и впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, на указанные требования обществом начислены проценты, которые также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий, заключение спорного договора повлекло значительное увеличение общей суммы кредиторской задолженности должника.

При этом конкурсный управляющий указывал на то, что общество одновременно являлось и стороной договора цессии, и исполнительным органом должника, следовательно, полностью контролировало деятельность должника и являлось аффилированным к нему лицом.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что согласно заключению независимого аудитора ООО "РСМ Русь" по итогам 2017 года должник понес убытки в размере 782 млн рублей, текущие обязательства должника превысили сумму его активов на 1623 млн рублей, следовательно, на дату заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий и поддерживающие его заявление кредиторы обращали внимание судов на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

Отклонив со ссылкой на отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке довод о том, что в результате заключения спорного договора цессии обществом начислены проценты по нему, суды не установили, какое именно обязательство было зачтено между должником и предприятием - санкции или основной долг, и, как следствие, подлежали ли начислению проценты на такое обязательство.

Ограничившись ссылкой на заключение, подготовленное по заданию общества специалистом РАНХиГС, в котором общество в рамках экономического исследования спора между ним и конкурсным управляющим, просило исследовать вопрос о причинении вреда должнику оспариваемым соглашением, повторяя вывод специалиста о том, что размер задолженности должника перед обществом при заключении цессии соответствовал размеру обязательств предприятия, переуступленных должнику, и в совокупности размер имущества за вычетом обязательств, не изменился, суды не учли, что в заключении специалиста отражен зачет задолженности должника перед предприятием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-пдо, при этом суды не выяснили какая именно задолженность была погашена спорным правом требования и какие новые обязательства для должника породило заключение уступки с обществом.

Кроме того, не выяснив природу обязательства, зачтенного между должником и предприятием, суды также не дали оценку доводу об изменении очередности его погашения в результате заключения спорной сделки, в связи с чем вывод судов о соответствии размера задолженности, возникшей у должника перед обществом размеру прав требования к предприятию, не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан без выяснения обстоятельств размера и характера задолженности, возникшей у должника перед обществом, у должника перед предприятием, а также у предприятия перед обществом.

До заключения спорного договора требования предприятия подлежали включению в реестр в составе третьей очереди финансовых санкций, после состоявшейся уступки требования общества включены в реестр в размере 134 327 081 рубля 31 копейки основного долга, в то время как должник путем зачета встречных требований уменьшил размер кредиторской задолженности перед предприятием на сумму неустойки.

Суды также не выяснили экономическую целесообразность для должника в таких условиях.

Довод общества о том, что должник, получая право требования взыскания с предприятия неустойки, намеревался таким образом уменьшить свою кредиторскую задолженность перед предприятием посредством проведения зачета, не подтверждает экономическую выгоду для должника, принимая во внимание, что в результате зачета, проведенного между должником и предприятием погашены взаимные обязательства по неустойке, тогда как в реестр требований кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки включены требования общества в том же размере в составе основного долга (а не финансовых санкций).

В такой ситуации нельзя согласиться с выводом судов о неподтвержденности факта причинения вреда кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку обязательства должника перед предприятием до состоявшейся уступки подлежали включению в третью очередь реестра в составе финансовых санкций и не могли бы конкурировать с независимыми кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра в составе основного долга, и как следствие, предприятие не могло рассчитывать на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди основного долга. После состоявшейся уступки общество приобрело право требования к должнику на значительную сумму основного долга.

Суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего и других независимых кредиторов о том, что в результате заключения оспариваемой уступки размер требований, включенных в реестр, увеличился на 134 327 081 рубля 31 копейки основного долга, вместо 134 327 081 рубля 31 копейки штрафных санкций.

Суды, приходя к выводу об отсутствии на стороне кредиторов имущественного ущерба, который мог бы возникнуть в результате совершения оспариваемой уступки, исходили из того, что ее заключение фактически направлено на проведение зачета встречных ординарных обязательств должника перед предприятием, предприятия перед обществом. Однако в рассматриваемом случае судами не учтены доводы конкурсного управляющего, что заключенный заинтересованным по отношению к должнику обществом договор уступки фактически является компенсационным финансированием должника в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса.

Между тем введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, без учета изложенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора цессии недействительной сделкой, суд округа полагает преждевременным.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, установить правовую природу задолженности, зачтенную предприятием должнику, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, выяснить экономическую целесообразность для должника заключением цессии, проверить довод о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой, учесть правовые подходы, выработанные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103 (1,2), принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А20-3791/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова