Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-6031/24 по делу N А32-53573/2022

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А32-53753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника - Варнавской Ольги Валерьевны (ИНН 235104186360), финансового управляющего Мелега Галины Дмитриевны (ИНН 370307824522), саморегулируемой организации - Союз "Гильдия арбитражный управляющих" (ИНН 1660062005), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелега Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А32-53573/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варнавской О.В. (далее - должник) должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мелега Г.Д., выразившиеся в неисполнении обязанности по выплате ежемесячно должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум. Должник также просил отстранить Мелега Г.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившихся в неисполнении обязанности по отчислению должнику ежемесячных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по требованию в части отстранения Мелега Г.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника прекращено, поскольку определением от 11.01.2024 Мелега Г.Д. уже отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение и постановление в части удовлетворенных требований как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что Мелега Г.Д. была лишена возможности реализовать процессуальное право на представление доказательств в обоснование своей позиции, поскольку определение суда первой инстанции от 29.12.2023 о назначении судебного разбирательства не содержит полной формулировки требований должника. Финансовому управляющему было известно только требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Финансовый управляющий указывает на то, что денежные средства в размере прожиточного минимума из конкурсной массы исключались. Факт причинения убытков должнику или кредиторам не установлен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 24.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелега Г.Д.

Определением от 11.01.2024 суд отстранил Мелега Г.Д. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника в связи с дисквалификацией.

Ссылаясь на нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные финансовым управляющим Мелега Г.Д., должник обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В обоснование заявления должник указал на то, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по отчислению должнику ежемесячного прожиточного минимума, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. За весь период процедуры реализации имущества должник несвоевременно получал указанные выплаты от арбитражного управляющего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Законом обязанности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суды установили, что Варнавская О.В. трудоустроена в ООО "Шоколадный мир". Таким образом, она имеет право на получение прожиточного минимума с даты введения процедуры реализации имущества - 01.02.2023.

Из представленной должником выписки по счету и чеков суды установили, что денежные средства в виде зарплаты на счет должника зачислялись в сумме 50 тыс. рублей (03.05.2023), в сумме 49 тыс. рублей (08.06.2023), в сумме 27 500 рублей (04.07.2023), в сумме 27 500 рублей (04.08.2023), в сумме 14 тыс. рублей (09.10.2023), в сумме 40 200 рублей (10.10.2023), в сумме 17 500 рублей (13.11.2023). Однако, как установили суды, денежные средства должнику в размере минимального прожиточного минимума перечислены несвоевременно. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности финансового управляющего по своевременному перечислению в положенном должнику размере ежемесячных выплат, предусмотренных Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах суды установили ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое существенно нарушило имущественные права должника.

Прекращая производство по требованию должника в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды указали на то, что определением от 11.01.2024 Мелега Г.Д. уже отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы финансового управляющего о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе суды обоснованно отклонили, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что направленная в адрес управляющего корреспонденция получена адресатом. Арбитражный управляющий в силу статьи 41 Кодекса имел возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе в электронном виде) и выяснить основание, указанное в жалобе на действия (бездействие), положенное в основу требования (жалобы) должника об отстранении финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов о признании незаконным оспариваемого бездействия финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие арбитражного управляющего с оценкой судом обжалуемых действий (бездействия) не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А32-53573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев