Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2024 г. N Ф08-6360/24 по делу N А63-9062/2016

г. Краснодар

29 июля 2024 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Соболева Михаила Петровича, общества с ограниченной ответственностью "МСК Страж", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, конкурсного управляющего Демьяненко Андрея Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А63-9062/2016 (Ф08-6360/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкавдорстрой" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича (далее - управляющий) в конкурсную массу должника убытков в общей сумме 5 289 268 рублей 19 копеек, из которых 414 348 рублей - недополученные денежные средства от сдачи в аренду транспортных средств и оборудования должника, 736 321 рубль 23 копейки - недополученные денежные средства по причине реализации песчано-гравийной смеси, 4 138 598 рублей 96 копеек - по причине необеспечения контроля за поступлением текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2021 к участию в обособленном споре привлечены управляющий, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим АО "АСК "РОСМЕД", ООО "МСК "Страж", ООО "Страховая компания Арсенал", ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением от 15.02.2022 к участию в обособленном споре привлечены ИП Григорьян М.Г. и ООО "Строй Монтаж".

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024, с управляющего в пользу должника взысканы убытки в общем размере 2 336 913 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ассоциация) просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права в части принятия уточнений и расчета сроков исковой давности. Заявитель считает, что требование в части взыскания 4 138 598 рублей 96 копеек - это новое требование с новым предметом и основанием. В части требования о взыскании убытков по причине необеспечения управляющим контроля за поступлением текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала, срок исковой давности пропущен по самому требованию, так как оно заявлено только 07.07.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока. Выводы судов о том, что с управляющего возможно взыскать убытки по заявленным требованиям, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Налоговым органом не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего. Ассоциация указывает, что убытки в размере 736 321 рубля 23 копеек в виде упущенной выгоды за недополученные должником по причине реализации управляющим песчано-гравийной смеси не подлежат взысканию. Также ассоциация указывает, что не подлежат удовлетворению и убытки в размере 414 348 рублей в виде выгоды от недополученных должником доходов от сдачи в аренду транспортных средств и оборудования должника. Вывод судов о том, что по вине управляющего не уплачены налоги на сумму 1 186 244 рубля 23 копейки, ничем не обоснован.

В отзыве налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Соболевым М.П. заключен договор аренды техники от 01.05.2018 с ИП Григорьяном М.Г., в рамках которого переданы в аренду шесть грузовых автомобилей, два погрузчика, автомобильные весы, узел мойки песка, трансформаторная подстанция и пункт учета. Стоимость арендной платы по договору составляла 3000 рублей в месяц за одну единицу техники, расчеты между сторонами производились один раз в месяц.

1 мая 2018 года управляющим и ИП Григорьяном М.Г. заключен договор поставки песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), в соответствии с которым поставщик (должник) обязался передавать покупателю (ИП Григорьян М.Г.) песчано-гравийную смесь по цене 20 рублей за 1 куб. м товара.

27 февраля 2018 года ООО "Строй Монтаж" и должником в лице управляющего заключен договор, по условиям которого на хранение ООО "Строй Монтаж" передано 97 единиц движимого и недвижимого имущества и оборудования, составляющего имущество Калмыцкого филиала должника, при этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ООО "Строй Монтаж" обязывалось уплатить должнику арендную плату за владение и пользование имуществом (его частью) в размере 100 000 рублей.

16 сентября 2019 года для обеспечения своей деятельности управляющим привлечен архивариус Пестунова Ирина Васильевна на основании договора подряда от 29.01.2018 с вознаграждением 600 000 рублей и договора подряда от 31.01.2018 N 2 с вознаграждением 312 810 рублей.

На основании договора на комплексное обслуживание от 01.01.2018, управляющим привлечена индивидуальный предприниматель Ермакова Гульшат Назировна с вознаграждением 200 000 рублей ежемесячно.

Из условий договора следует, что исполнитель обязывалась оказывать услуги, в том числе по общему анализу документов и информации, консультации по проведению анализа требований кредиторов, содействие и консультирование при проведении инвентаризации имущества и обязательств должника, осуществлять подготовку правовых позиций, содействие и консультирование по проведению мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, содействие по организации и консультационное сопровождение проведения собраний кредиторов, консультирование по порядку подготовки отчетов конкурсного управляющего, проведение анализа и взыскания дебиторской задолженности, консультирование по вопросам передачи документов на хранение в архив.

Для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим также привлечено ООО "Новая оценочная компания" с размером выплаченного вознаграждения в сумме 220 000 рублей. Оценочная организация оказывала конкурсному управляющему услуги, в том числе по определению рыночной стоимости отчужденных должником в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве объектов движимого и недвижимого имущества в виде предоставления заключений в рамках обособленных споров по рассмотрению сделок должника.

Посчитав заключение перечисленных сделок, а также иные действия конкурсного управляющего незаконными, налоговый орган обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

Определением от 17.11.2020 суд признал обоснованной жалобу налогового органа в части признания незаконными действий управляющего должника, выразившихся в: заключении 01.05.2018 договора поставки песчано-гравийной смеси по заниженной стоимости; заключении договора аренды техники от 01.05.2018 по заниженной стоимости; необеспечении контроля за поступлением арендных и текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала от ООО "Строй Монтаж" по договору от 27.02.2018; отражении в отчете недостоверной информации о привлеченном специалисте-архивариусе Пестуновой И.В.; необоснованном привлечении к осуществлению своей деятельности ИП Ермаковой Г.Н. и заключении договора на комплексное обслуживание от 01.01.2018; необоснованном привлечении к составлению заключений о рыночной стоимости имущества ООО "Новая оценочная компания" (в части представления заключения по сделкам); непредставлении кредитору информации о наличии/отсутствии оснований для признания недействительными договоров правового обслуживания от 01.08.2015 и от 01.08.2016 с Бородаевым А.Ю.

Названным определением суд также обязал конкурсного управляющего Соболева М.П. возвратить выплаченные ИП Ермаковой Г.Н. денежные средства в размере 1 400 000 рублей и денежные средства в размере 220 000 рублей, выплаченные ООО "Новая оценочная компания", в конкурсную массу должника.

Так как по вышеизложенным обстоятельствам действия управляющего Соболева М.П. по пользованию и распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, были признаны незаконными, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, причиненных кредиторам должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии вины управляющего и оснований для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды установили, что убытки причинены неправомерными действиями управляющего, выразившимися в нереализации мероприятий, направленных на полноценное пополнение конкурсной массы.

Из материалов дела видно, что факт неправомерных действий управляющего, приведших к нарушению прав должника и его кредиторов, подтвержден определением суда от 17.11.2020, вынесенным в рамках дела N А63-9062/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2021.

Признавая действия управляющего незаконными, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что незаконные действия Соболева М.П. совершены им в отсутствие вины, как и доказательств того, что он действовал в интересах должника и его кредиторов. С учетом изложенных разъяснений, неправомерные действия управляющего по распоряжению активами должника и принадлежащим ему имуществом на условиях значительно хуже рыночных, а также отсутствие контроля за действиями контрагентов должника является причиной, следствием которой стало уменьшение конкурсной массы на сумму недополученного дохода и необоснованные текущие расходы.

Определяя размер причиненных управляющим убытков, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что участвующие в деле лица отказались от несения расходов по проведению экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в части упущенной выгоды и не настаивали на ее проведении, суды обоснованно установили размер убытков, причиненных управляющим, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассматривая взыскание убытков в части по реализации ПГС по договору поставки от 01.05.2018 ИП Григорьяну М.Г., суды учитывали представленные в материалы дела документы и заключение, подготовленное специалистом ООО "Профессионал" Жихаревой Л.В. и указали, что размер средней прибыли от продажи ПГС природной в период 2018-2019 годы, составил 990 608 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание изложенное, произведя расчет указанных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что убытки по неполученному доходу от реализации ПГС составили 1 501 612 рублей 23 копейки.

Относительно взыскания убытков по сдаче в аренду транспортной техники (договор аренды от 01.05.2018), суды верно указали, что убытки по неполученному доходу от сдачи в аренду транспортных средств и оборудования составили 450 348 рублей,.Суды учли представленный Григорьяном М.Г. отчет N 214-01-2022 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование движимым имуществом, составленный сотрудником ООО "СтавЭкспертГрупп" Можаевой Е.П. и сведения из открытых источников сети Интернет.

При этом налоговый орган 07.08.2023 уточнил размер причиненных убытков, с учетом частичного исполнения обязательств ИП Григорьяном М.П. перед должником на общую сумму 801 291 рубль, и таким образом, размер причиненного действиями управляющего ущерба составил 414 348 рублей недополученных должником от сдачи в аренду транспортных средств и оборудования должника; 736 321 рубль 23 копейки недополученных должником по причине реализации управляющим ПГС.

Относительно необеспечения управляющим контроля за поступлением текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала, суды отметили, что поскольку действия управляющего по необеспечению контроля за поступлением текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала признаны незаконными за период 2018-2019 годы, то взысканию с управляющего подлежит сумма налогов за период 2018-2019 годы в сумме 1 186 244 рублей 33 копеек.

Задвоения сумм убытков, взысканных с управляющего, судами не допущено.

Суды также верно отметили, что с учетом специфики дел о возмещении причиненного ущерба, само по себе отсутствие конкретно-определенной суммы убытка не может служить основанием для оставления заявление без рассмотрения.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности по уточненным суммам убытков, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что заявление о взыскании убытков с управляющего подано в суд 19.04.2021 (согласно входящему штампу суда), то есть в пределах срока исковой данности. В свою очередь, применение срока исковой давности к требованиям, которые уже заявлены суду, но в ходе судебного разбирательства уточнены, противоречит положением процессуального и гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что налоговым органом первоначально заявлено о взыскании убытков с управляющего в результате незаконности его действий, установленных определением от 17.11.2020 (в том числе, по необеспечению управляющим контроля за поступлением текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала).

Как следует из представленных в материалы дела дополнений, налоговым органом не изменены предмет и основания иска, а лишь уточнен размер убытков с учетом представленного заключения специалиста. С учетом изложенного, к представленным дополнениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку основания иска (взыскание убытков) налоговым органом не изменялись.

Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с кассационной жалобой ассоциация не представила доказательств оплаты государственной пошлины, которая по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А63-9062/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157, ОГРН 1138600001737) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В Мацко Е.Г. Соловьев