Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2024 г. N Ф08-4130/24 по делу N А32-18991/2023

г. Краснодар

29 июля 2024 г.

Дело N А32-18991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Твердого А.А. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Духаниной Инны Владимировны (ИНН 230809358235, ОГРНИП 316237500082964) - Мартемьяновой А.М. (доверенность от 14.02.2024), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А32-18991/2023, установил следующее.

Администрация МО города Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Духаниной И.В. (далее -предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении требования отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. Заявитель указывает, предпринимателем не представлено доказательств того, что спорное нежилое здание возводилось в соответствии с проектной, строительно-технической документацией, на основании разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный объект не соответствует противопожарным нормам, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем срок исковой давности не применяется. Сама по себе запись в ЕГРЮЛ о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 площадью 474 кв. м (вид разрешенного использования - для эксплуатации мастерских), по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя, расположен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0116050:176, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрация в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) получила уведомления о выявлении самовольной постройки от 24.03.2023 N 53.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации от 24.03.2023 N 150-ИП-МБ-СМ.

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости от 22.03.2023 N КУВИ-001/2023-69154959 и от 23.03.2023 N КУВИ-001/2023-69867810 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 и двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176 принадлежат на праве собственности предпринимателю (записи в ЕГРН от 04.10.2021 N 23:43:0000000:22395-23/226/2021-1 и от 12.01.2021 N 23:43:0116050:176-23/226/2021-8).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации от 22.03.2022 N 4465/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16.03.2023 N 1544/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия от 24.03.2023 N 150-ИП-МБ-СМ в отношении двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0116050:176 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки (объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как следует из пункта 29 постановления N 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления, которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет"" Попову А.А., Бальченко Я.В.

Согласно экспертному заключению исследуемое здание является объектом капитального строительства, с момента его возведения не перестраивалось. Функциональное назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Технические характеристики на текущий момент соответствуют техническим характеристикам на момент возведения объекта. Согласно письмам от 22.03.2023 N 4465/29 и от 16.03.2023 N 1544/44 градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером 23:43:0116050:22395 департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавалось. Согласно материалам дела участок кадастровым номером 23:43:0116050:22395 образован в результате раздела земельного участка 23:43:0116050:174 по определению Прикубанского районного суда города Краснодар от 24.10.2018, разрешение на строительство на участке с кадастровым номером 23:43:0116050:174 в материалах дела отсутствует. Спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки только в части минимальных отступов; соответствует всем необходимым техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности. Выявленное несоответствия в части отступов не является существенным нарушением, поскольку объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследования соответствует противопожарными нормам.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о праве собственности от 06.02.2015 23-АН 696585 первоначальная регистрация права на спорный объект и постановка его на кадастровый учет осуществлены 02.05.2015. Созданный объект недвижимости был зарегистрирован 06.02.2015 за Духаниным А.А.

В рамках дела, рассмотренного Прикубанским районным судом города Краснодара, между Духаниным А.А. и Духаниной И.В. заключено мировое соглашение (определение от 24.10.2018), согласно которому Духаниной И.В. перешло в собственность нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116050:174 подлежит разделу на два земельных участка: ЗУ 4, площадью 474 кв. м и ЗУ 3, площадью 1126 кв. м. Стороны согласовали, что ЗУ 4 переходит в собственность Духаниной И.В.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Духаниной И.В. 12.01.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности. Суды обоснованно установили, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса (три года).

С учетом того, что администрация, надлежащим образом осуществляя функции земельного и технического контроля, должна была своевременно узнать о наличии здания с кадастровым номерам 23:43:0116050:176, принимая во внимание наличие сведений о дате первоначальной регистрации права собственности на указанный объект, суды верно пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А32-18991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

И.И. Зотова А.А. Твердой