Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2024 г. N Ф08-6111/24 по делу N А63-14366/2019

г. Краснодар

01 августа 2024 г.

Дело N А63-14366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Докучаевой М.А. (доверенность от 27.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (ИНН 2629800647, ОГРН 1132651014110) - Руденко Л.В. (генеральный директор) и Черкашиной М.М. (доверенность от 28.12.2023), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-14366/2019, установил следующее.

ЗАО "Южная Энергетическая Компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" (далее - общество) о взыскании 6 575 805 рублей 30 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.10.2015 N 552 (далее - договор) с 01.11.2018 по 31.05.2019.

Определением от 11.02.2020 судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертно-консультационное бюро" Иванову Ивану Владимировичу, Войцеховской Татьяне Васильевне.

Определением от 30.04.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым компания просила взыскать с компании 3 911 309 рублей 73 копейки основного долга по договору с 01.03.2019 по 31.05.2019 года, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Судебно-экспертный центр" Денисову Владимиру Николаевичу, Месяцевой Виктории Николаевне.

Определением от 09.09.2021 суд произвел замену эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" Денисова Владимира Николаевича на эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" Близнюк Наталью Николаевну.

Определением от 19.04.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым компания просила взыскать с общества 15 406 668 рублей задолженности за потребленную с 01.10.2015 по 31.05.2019 электрическую энергию по договору.

В судебном заседании от 24.08.2022 общество предъявило встречный иск к компании, о понуждении произвести перерасчет объема проданной электрической энергии и стоимость электрической энергии с 01.10.2015 по 31.05.2019, направить в указанный срок корректировочные счета-фактуры, счета, акты приема передачи и ведомости потребления электрической энергии: о понуждении представить документы, подтверждающие прекращение обязательств по договору. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно которому просил назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Региональный центр экспертиз и исследований".

Решением от 30.08.2022 суд возвратил встречный иск общества заявителю, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонил. Исковые требования компании удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 3 911 309 рублей 73 копейки основного долга, 44 432 рубля 50 копеек судебных расходов и 15 689 рублей 24 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 решение от 30.08.2022 отменено, в иске отказано.

Дополнительным постановлением от 22.04.2024 апелляционный суд разрешил вопрос распределения судебных расходов, возложив расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы от 01.09.2023 в размере 50 тыс. рублей на компанию.

Дополнительным постановлением от 02.05.2024 суд апелляционной инстанции оставил решение от 30.08.2022 в части возврата встречного искового заявления без изменения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы от 01.09.2023 N 05э-23, поскольку экспертом допущены нарушения принятия к зачету оплаты общества перед компанией платежи населения спорных многоквартирных домов, которые поступили под управление общества уже с заключенными прямыми договорами ресурсоснабжения. Оплата населением коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) после перехода на прямые договоры не является внесением платежей за управляющую компанию, как исполнение долга третьими лицами. Кроме того, компания обжаловала дополнительное постановление апелляционного суда в части отнесения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50 тыс. рублей. Заявитель просит отменить указанное дополнительное постановление, указывая на то, что в случае отмены апелляционного постановления по существу, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2015 компания (РСО) и общество (исполнитель) заключили договор, согласно которому РСО обязуется осуществлять продажу коммунального ресурса - электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1 договора). Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата производится исполнителем по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.20114 N 69/10, от 24.12.2015 N 66/1, от 26.12.2016 N 51/1, от 27.12.2017 N 65/1, от 26.12.2018 N 60/1 для общества в спорный период применялись следующие тарифы на электрическую энергию:

- с 01.07.2015 по 30.06.2016 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами - 3,88 руб./кВт·ч и 2,72 руб./кВт·ч - в домах с электрическими плитами;

- с 01.07.2016 по 30.06.2017 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами - 4,16 руб./кВт·ч и 2,91 руб./кВт·ч в домах с электрическими плитами;

- с 01.07.2017 по 30.06.2018 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами - 4,33 руб./кВт·ч и 3,03 руб./кВт·ч в домах с электрическими плитами;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами - 4,48 руб./кВт·ч и 3,14 руб./кВт·ч в домах с электрическими плитами;

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами - 4,55 руб./кВт·ч и 3,19 руб./кВт·ч в домах с электрическими плитами.

В соответствии с указанным договором (пункт 5.2) стоимость договора определяется объемом проданной электрической энергии по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за потребленную электрическую энергию собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно в РСО производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании квитанций. Оплата за электрическую энергию по договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов выставляемых к оплате РСО за минусов сумм уже поступивших в РСО от собственников и нанимателей жилых помещений (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.7. договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии потребителем производится до 12 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2015. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2. договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

Выполняя договорные обязательства, истец, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 2.1.3 договора компания с 01.10.2015 по 31.05.2019 поставила коммунальные ресурсы на общую сумму 67 229 181 рубль 78 копеек согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 5.9. договора денежные средства зачисляются в следующей очередности:

- в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь погашаются проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства;

- в третью очередь погашается ранее образовавшаяся сумма долга;

- в четвертую очередь погашается текущее потребление.

Компания указала, что общество договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии с 01.08.2018 по 31.05.2019 года исполнило не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 15 406 668 рублей 85 копеек.

Компания направляла обществу претензии с требованием о погашении задолженности. Общество оставило данное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 309, 310, 314, 319.1, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253).

Статьей 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определением суда от 09.02.2023 по делу назначена повторная (третья) судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков объем фактически потребленной электрической энергии, с разбивкой помесячно и по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении общества в количественном выражении с 01.10.2015 по 31.05.2019, с конкретизацией периода с 01.08.2018 по 31.05.2019?

- какова стоимость за фактический потребленный объем электрической энергии, с разбивкой помесячно и по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении общества с 01.10.2015 по 31.05.2019, с конкретизацией с 01.08.2018 по 31.05.2019?

- каков размер задолженности за фактический потребленный объем электрической энергии с 01.10.2015 по 31.05.2019, с конкретизацией с 01.08.2018 по 31.05.2019 на дату объявления резолютивной части решения 24.08.2022?

Согласно экспертному заключению от 01.09.2023 N 05э-23 (с учетом пояснений эксперта от 12.01.2024 N 3): эксперт определил, что:

1) объем электрической энергии, поставленной по договору с 01.10.2015 по 31.05.2019 в многоквартирных домах, управление которых осуществляло общество, составил 15 949 868,04 кВт стоимость указанного объема 66 171 765 рублей 17 копеек, в том числе объем с 01.08.2018 по 31.05.2019 составил 2 893 350,60 кВт и соответственно стоимость указанного объема 12 726 625 рублей 06 копеек;

2) сумма задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору с 01.10.2015 по 31.05.2019 в многоквартирные дома, управление которых осуществляло общество, погашена и отсутствует по состоянию на 01.04.2021;

3) переплата населением поставленной по договору с 01.10.2015 по 31.05.2019 в сумме 1 733 595 рублей 91 копейка будет засчитана в погашение задолженности за электроэнергию, поставленную по указанному договору с 01.06.2019 года.

Из материалов дела следует, что коммунальные ресурсы приобретались обществом как исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению; платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу РСО после получения от населения, или непосредственно населением.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, куда компанией поставлялся ресурс. В рассматриваемый расчетный период отношения между сторонами строились преимущественно по схеме, предусматривающей оплату управляющей компанией РСО всего объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома. Учитывая длящиеся отношения между сторонами, изучив за данный период взаимоотношения по порядку расчетов и проверив произведенные обществом за весь ресурс платежи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами экспертного заключения от 01.09.2023 N 05э-23 (с учетом пояснений эксперта от 12.01.2024 N 3) и пришел к выводу о наличии перед обществом переплаты за ресурс в связи с внесением денежных средств населением после перехода собственников на прямые договоры с РСО. Вследствие указанных обстоятельств апелляционный суд установил отсутствие у ответчика задолженности за предъявленный период.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса, управляющей организации (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги РСО признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у РСО. Компания, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги, не заменяет управляющую организацию (ответчика) в ее правоотношениях с потребителями.

Такой порядок действовал до заключения собственниками прямых договоров с РСО, то есть до 01.11.2019 согласно материалам дела.

Соответственно после заключения собственниками прямых договоров с РСО все денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей МКД, в счет оплаты задолженности, образовавшейся за период после перехода собственниками на прямые договоры с РСО, обоснованно отнесены истцом на прямые договоры.

Заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2380-О, в соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов апелляционной инстанции должны содержать соответственно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта, и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения от 01.09.2023 N 05э-23 (с учетом пояснений эксперта от 12.01.2024 N 3), суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом расчет задолженности, его проверка и установление переплаты относятся к области специальных знаний, характерной для круга вопросов, представляемых эксперту.

Решение вопроса о наличии или отсутствии задолженности у управляющей компании и непосредственных потребителей перед РСО, в том числе оснований для зачета переплаченных населением денежных средств к оплате долга ответчика, относится к непосредственной компетенции суда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, поскольку доводы компании об отсутствии оснований для зачета к оплате общества перед компанией платежей населения спорных многоквартирных домов, которые поступили под управление общества уже с заключенными прямыми договорами ресурсоснабжения, не получили надлежащей судебной оценки, апелляционное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер задолженности общества в заявленном в иске периоде, учесть, что данная задолженность образована в период до перехода собственников помещений на прямые договоры с РСО, оценить все доводы и возражения сторон и по результатам рассмотрения дела вынести постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое компанией дополнительное постановление от 22.04.2024 вынесено по вопросу распределения судебных расходов, а вынесенное по существу постановление от 14.03.2024 отменяется судом кассационной инстанции, отмене также подлежит и указанное дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-14366/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу