Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-4807/24 по делу N А53-26864/2018

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Подольской Анастасии Сергеевны - Карасаевой А.Д. (доверенность от 25.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Подольской Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу N А53-26864/2018 (Ф08-4807/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве Подольского К.О. его финансовый управляющий Ермошин Д.А. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных с 05.06.2018 по 27.04.2020 супругой должника Подольской А.С. транзакций в пользу Каплунова И.В. (далее - ответчик) на 464 408 рублей; применении последствий недействительности транзакций путем взыскания с ответчика 234 204 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что супруга должника в отсутствие встречного предоставления произвела перечисление денежных средств, на которые распространяется режим общей собственности супругов.

Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2024, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что спорные перечисления совершены в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника при отсутствии встречного предоставления. Денежные средства, являвшиеся предметом транзакций, признаны совместной собственностью супругов. Требования финансового управляющего признаны предъявленными в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе Подольская А.С. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на ошибочность применения положений статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ к спорным платежам в силу их малозначительности по отношению к размерам активов должника. Податель жалобы указывает, что спорные транзакции являются возмездными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Подольской А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 03.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Ермошин Д.А.

При выполнении возложенных обязанностей финансовый управляющий установил, что с 05.06.2018 по 27.04.2020 супруга должника перечислила ответчику 464 408 рублей.

Указанные сделки оспорены в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Оспариваемые перечисления совершены с 05.06.2018 по 27.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о безвозмездном характере оспариваемых перечислений.

Между тем суды не учли следующее.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из заявления финансового управляющего (с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2020) следует, что он оспаривает 60 платежей на общую сумму 464 408 рублей, то есть в среднем один платеж не превышает 8 тыс. рублей. Сумма большинства отдельных платежей варьируется от 300 рублей до 10 тыс. рублей. При этом обстоятельства взаимосвязанности сделок, совершаемых на протяжении двух лет, судами не исследовались и не установлены.

Финансовый управляющий не доказал, что оспариваемые транзакции превысили один процент стоимости активов должника (пункт 14 постановления N 63), а суды не проверили, превышено ли при совершении оспариваемых сделок пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного содержащийся в судебных актах вывод о невозможности применения к оспариваемым транзакциям положений пункта 2 статьи 61.4 является преждевременным.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, Подольская А.С. указывала на то, что спорные перечисления частично являются платой за оказанные ответчиком услуги водителя, частично - расходы на бытовые нужды должника, его супруги и детей.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Согласно части 1 статьи 159 Гражданского кодекса сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного предоставления на спорные суммы, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не дал оценки доводам Подольской А.С. и ответчика, согласно которым последний являлся водителем должника и оказывал бытовые услуги должнику и его супруге, а также представленным в материалы дела документам в обоснование заявленных доводов.

Подольская А.С. представила в апелляционный суд пояснения (т. 2, л. д. 90 - 95) с приложением скриншотов переписки в телефонном мессенджере.

Апелляционный суд отклонил представленные Подольской А.С. документы, указав на то, что они не могут являться надлежащими доказательствами.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Статья 434 Гражданского кодекса допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Кодекса может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Принимая во внимание доводы ответчика и супруги должника о сложившейся между сторонами практике обмена сообщениями, суду необходимо было включить в предмет исследования вопросы, опроверг ли управляющий относимыми и допустимыми доказательствами перечисленные доводы (статьи 65 - 68 Кодекса).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В настоящих реалиях распространена ситуация вступления физических лиц в правоотношения в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих их наличие. В большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан возможность представить документальные доказательства наличия гражданско-правовых или трудовых отношений, тем более по прошествии длительного временного периода. Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств наличия правоотношений; данные факты также могут быть подтверждены иными, не обязательно документальными, косвенными доказательствами, пояснениями и др.

В связи с этим представленные Подольской А.С. электронные документы подлежали оценке судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом всех обстоятельств спора, включая обмен в электронном виде юридически значимыми для исполнения договора документами и практику оформления документов, установившуюся во взаимоотношениях сторон, их последующее поведение. От установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о подтверждении факта оказания спорных услуг.

Таким образом, выводы судов о безвозмездности оспариваемых перечислений и невозможности применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ являются преждевременными, сделанными без исследования контекста и характера возникших между физическими лицами правоотношений и оценки приведенных обстоятельств.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Кодекса требованиям, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу N А53-26864/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник